Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобуобщества
с ограниченной ответственностью «Альпари-Екатеринбург»
(ул. Герцена, д.3В, пом.19, г. Альметьевск, Республика Татарстан, 423450, ОГРН 1161690058606) на определение Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А65-18318/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина
Азамата Валерьяновича (Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) к обществу с ограниченной ответственностью «Альпари-Екатеринбург» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак с участием в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Адель» (ул. Закиева, зд. 1, пом/этаж 3/3, г. Казань, 420100, ОГРН 1141690002057).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович;

от общества с ограниченной ответственностью «Альпари-Екатеринбург» – Шумилова Т.А. (по доверенности от 25.02.2021
№ юр-22/2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Альпари-Екатеринбург» – Шумилова Т.А. (по доверенности от 25.02.2021
№ юр-23/2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльпариЕкатеринбург» (далее – общество
«Альпари-Екатеринбург»), в котором просил взыскать с общества компенсацию в размере 50 000 рублей за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 141713 за период с 29.01.2017 по 31.12.2018, признать незаконным использование ответчиком в отношении деятельности по реализации товаров обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 141713,
в томчисле в фирменном наименовании.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Адель». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан
от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021,
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам
с кассационной жалобой, которая определением от 28.06.2021
принята к производству суда.

Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным
правам 25.06.2021 с заявлением о принятии обеспечительных мер
в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи, связанные с ликвидацией общества «Альпари-Екатеринбург».

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2021 заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича об обеспечении иска удовлетворено, суд принял следующие обеспечительные меры: «До рассмотрения Судом
по интеллектуальным правам кассационной жалобы
индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 по делу № А65-18318/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью
«Альпари-Екатеринбург».».

Общество «Альпари-Екатеринбург», не согласившись
с определением суда от 28.06.2021 обратилось в Суд
по интеллектуальным правам с жалобой, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В поданной жалобе ответчик просит отменить определение
суда кассационной инстанции от 28.06.2021 в части принятия обеспечительной меры и принять новый судебный акт – отказать
в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы считает, что судебный акт принят
с нарушением норм процессуального права, в отсутствие
доказательств со стороны истца в подтверждение довода о том, что
в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить неблагоприятные для истца последствия. Заявитель полагает также,
что истец не подтвердил документально связь испрашиваемой меры
с предметом спора, степень вероятности наступления неблагоприятных последствий для заявителя, значительный ущерб и необходимость
для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286,
287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемого определения, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,
а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными
мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет)
или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся
у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или
другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры,
а также одновременно может принять несколько обеспечительных
мер.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»
(далее – постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что в соответствии
с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать
причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2
статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя
о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба
в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных
мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит
из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия
одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер
может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается
за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при
условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного
из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный
суд вправе применить обеспечительные меры при наличии
обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд кассационной инстанции правомерно признал обоснованным заявление предпринимателя о принятии обеспечительной меры в виде
запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 18 по Республике Татарстан вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные
с ликвидацией общества «Альпари-Екатеринбург»

При этом суд обоснованно исходил из того, что испрашиваемая предпринимателем обеспечительная мера связана с предметом
спора, имеет целью сохранение существующего состояния
отношений между сторонами, направлена на обеспечение баланса интересов сторон, она не создает каких-либо препятствий
ликвидатору в совершении необходимых действий, связанных
с процедурой ликвидации, не препятствует обращению кредиторов
к ликвидатору в установленном порядке с соответствующими требованиями, а также, что непринятие заявленной меры повлечет невозможность рассмотрения арбитражным судом (в том числе
судом кассационной инстанции) каких-либо требований с участием ликвидируемой организации и сделает невозможным исполнение судебного акта суда кассационной инстанции в случае отмены
или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства о применении обеспечительных мер установлены, исследованы и оценены судом кассационной инстанции верно.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу
части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта
в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда
подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба
без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2021
по делу № А65-18318/2020 оставить без изменения, жалобу
без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может
быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок,
не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья		Д.А. Булгаков
Судья		Н.Н. Погадаев
Судья		В.В. Голофаев