Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2014 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу №А65-18321/2013

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан», г. Уфа (ОГРН 1030204438956, ИНН 0277006059) к открытому акционерному обществу «ТАНЕКО», г. Нижнекамск (ОГРН 1051618037778, ИНН 1651044095) о взыскании задолженности, третье лицо: Министерство промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ТАНЕКО» (далее – Заказчик) о взыскании 385 506 руб. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, стоимость работ была увеличена в связи с изменением Заказчиком задания.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Заказчиком произведена полная оплата выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями заключённого договора, изменения по объёму и стоимости работ сторонами в договор не вносились.

Определением от 31.12.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения влияния принятия Заказчиком стандарта предприятия СТП СП 01.05-2010 на увеличение объёма работ, выполненных и выполняемых Подрядчиком по состоянию на 19.05.2010 по договору № 152/43-04 от 11.07.2008, определение стоимости дополнительного объёма работ согласно условиям договора № 152/43-04 от 11.07.2008, а также (отдельно) исходя из среднерыночных цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы на момент проведения данных работ.

Определением от 20.02.2014, послу поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Определением от 25.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: связанные с внесением изменений в разработанный ранее регламент работы выполнены Подрядчиком, работы приняты Заказчиком, проведение работ было поручено Заказчиком Подрядчику, основания для внесения изменений в регламент возникли после передачи результатов предусмотренных договором работ, получение результата работ влечёт возникновения у Заказчика обязанности по их оплате.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение суда первой инстанции от 14.05.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. По мнению Заказчика, судебными инстанциями не учтено следующее: Подрядчиком производилась доработка технического регламента в соответствии с условиями договора, в нарушение предусмотренных договором сроков работы выполнялись Подрядчиком до середины 2011 года, Подрядчиком производилась доработка регламента, направленная на устранение некачественности работ, экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, экспертизой не установлены ни объём ни стоимость увеличения работ по договору, работы сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком в соответствии с условиями договора, без каких-либо изменений.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку выполнение Подрядчиком спорного объёма работ не оспаривается Заказчиком, результат работ принят и используется Заказчиком, выполнение работ потребовалось в связи с фактическим изменением Заказчиком технического задания после выполнения Подрядчиком предусмотренных договором работ, Заказчик уклонился от подписания дополнительного соглашения к договору, нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых Заказчиком работ.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

11.07.2008 между Заказчиком и Подрядчиком заключён договор № 152/43-04 на проведение инженерно-технических работ и поставку оборудования установки висбрекинг на нефтеперерабатывающем заводе Заказчика, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию, инженерно-технические работы и поставку оборудования, содействию при пуско-наладке испытанию оборудования, авторскому надзору и обучению персонала Заказчика, а Заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

Договором предусмотрено поэтапное (23 этапа) выполнение работ, в том числе этап № 16, согласно которому стороны согласовали выполнение работ по разработке технологического регламента установки висбрекинга.

Конкретные сроки выполнения работ по каждому этапу и их стоимость регламентированы в приложении № 8 «Календарный план работ» к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Пунктом 22.5 договора предусмотрено, что в случае принятия Заказчиком предложения Подрядчика о пересмотре контрольных дат или договорной цены, даты и цены должны быть пересмотрены соответствующим образом, с вступлением изменений в силу с даты, указанной в распоряжении об изменении. Если предложение не будет принято, то выполнение требуемых работ должно быть продолжено и контрольные даты и договорные цены должны быть скорректированы Заказчиком, действующим разумно.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что разрабатываемый Подрядчиком регламент в конечном итоге должен был создаваться с учётом вновь утверждённого стандарта Заказчика СТП СП 01.05.2010.

Из переписки сторон усматривается, что Подрядчик неоднократно указывал Заказчику, что корректировка уже созданного регламента с учётом вновь утвержденного стандарта Заказчика повлечёт увеличение объёмов и стоимости работ.

Направленные в адрес Заказчика дополнительное соглашение к договору № 22, смета, календарный план и протокол согласования цены в отношении работ, связанных с внесением изменений в технологический регламент с учётом требований, отражённых во вновь утверждённом стандарте Заказчика СТП СП 01.05.2010, возвращены Заказчиком Подрядчику без подписания.

Выполненные Подрядчиком работы по этапу № 16, в том числе работы по разработке технологического регламента установки висбрекинга с учётом вновь утверждённого стандарта Заказчика СТП СП 01.05.2010 приняты Заказчиком по акту о приёмке выполненных работ № 36 от 19.07.2012.

03.06.2013 Подрядчик направил Заказчику претензию № 70-3027, в которой потребовал оплаты работ, связанных с внесением изменений в разработанный ранее технологический регламент с учётом требований, отражённых во вновь утверждённом стандарте Заказчика СТП СП 01.05.2010.

Неисполнение Заказчиком обязанности по оплате работ, связанных с внесением изменения в разработанный ранее технологический регламент с учётом требований, отражённых во вновь утверждённом стандарте Заказчика СТП СП 01.05.2010, являющихся новым объёмом работ, не предусмотренным договоре, послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Подрядчика, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами договор по своей правовой квалификации является договором подряда, правоотношения сторон по которому регламентируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предметом разногласий между сторонами по делу является наличие у Заказчика обязанности по оплате выполненных Подрядчиком работ, связанных с корректировкой разработанного Подрядчиком регламента.

В связи с необходимостью специальных познаний относительно установления влияния принятия Заказчиком стандарта предприятия на увеличение объёма работ по договору при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному экспертами заключению принятие Заказчиком стандарта предприятия СТП СП 01.05-2010 повлекло увеличение объёма работ по разработке технологического регламента установки висбрекинг (этап 16 выполнения работ) по договору № 52/43-04 от 11.07.2008.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности требований Подрядчика.

Отклоняя доводы Заказчика о том, что спорные работы не подлежат оплате, поскольку их производство не согласовано сторонами путем заключения отдельного договора или внесения изменений в действующий договор, судебные инстанции обоснованно учли следующее.

Спорные работы, связанные с внесением изменения в разработанный ранее Подрядчиком технологический регламент с учётом требований, отражённых во вновь утвержденном стандарте выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком.

После выполнения Подрядчиком работ по разработке технологического регламента, Заказчиком были направлены Положение по разработке технологических регламентов на производство продукции в ОАО «ТАНЕКО»» (ОГТ-П-02-09) и в последующем, взамен указанного положения – стандарт предприятия СТП СП 01.05.2010, и требования об учёте данных документов при разработке регламента.

Учитывая указанную переписку сторон и требования Заказчика, судебные инстанции правомерно указали, что выполнение работ, связанных с внесением изменений в первоначально разработанный технологический регламент с учётом требований, отражённых во вновь утвержденном стандарте было поручены Заказчиком Подрядчику.

Судами обоснованно указано, что у Подрядчика отсутствовала возможность учесть требования Заказчика изначально при разработке технологического регламента, поскольку подлежащие учёту документы были переданы Заказчиком после выполнения основных работ по созданию регламента и направления его для предварительного согласования.

Поскольку указанные выше требования не были предъявлены Заказчиком до выполнения Подрядчиком большей части работ по разработке технологического регламента, у Подрядчика отсутствовала информация о наличии соответствующих требований Заказчика и необходимости их учёта при выполнении работ, несмотря на что работы Подрядчиком были выполнены, у Заказчика возникла обязанность по оплате спорных работ в силу положений статей 744, 747-748, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибочным является довод Заказчика о том, что внесение Подрядчиком корректировки в регламент, то есть выполнение спорных работ, является устранением некачественности ранее выполненных работ в силу вышеуказанного, поскольку дополнительные требования у Заказчика возникли после выполнения Подрядчиком основного объёма работ и передачи их результата Заказчику.

Отсутствие между сторонами отдельного договора или дополнительного соглашения к заключённому договору на выполнение спорных работ правомерно, с учётом положений пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктов 2 и 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» правомерно расценено судебными инстанциями как не освобождающее Заказчика от обязанности по оплате выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ.

Указание Заказчика в кассационной жалобе на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ не может повлиять на принятые по делу судебные акты, поскольку нарушение Подрядчиком условий договора может послужить основанием для предъявления Заказчиком, при наличии правовых оснований, самостоятельных требований к Подрядчику. Кроме того, нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу № А65-18321/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи М.М. Сабиров

Э.Г. Гильманова