Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леван Марины Олеговны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 по делу № А65-18326/2020 (судья Спиридонова О.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Леван Марины Олеговны, г. Калуга к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр", г. Казань о взыскании 200000 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Шпак М.Н. по доверенности от 07.12.2020;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Истец - предприниматель Леван М.О., обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Первый визовый центр" 200000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020г. исковое заявление предпринимателя Леван М.О. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 06.10.2020г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.02.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве ответчик сообщает, что копия апелляционной жалобы истец не направлял с текстом жалобы не знаком и просит обязать истца направить копию жалобы в его адрес. Вместе с тем ответчик в представленном отзыве выражает свою письменную позицию и просит в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная коллегия отмечает, что к апелляционной жалобе истца была приложена почтовая квитанция, согласно которой апелляционная жалоба 15.01.21г. направлена ответчику по адресу его нахождения, следовательно, оснований к обязыванию истца направить копию жалобы в адрес ответчика не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в январе 2020 года между ответчиком - ООО «Первый визовый центр» и истцом - предпринимателем Леван М.О., была достигнута договоренность о заключении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау).

Ответчик по электронной почте направил истцу для ознакомления сканированную копию лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № 891-П от 16.01.2020г. (л.д. 11-16).

Согласно условий направленного ответчиком договора, лицензиар - ООО «Первый визовый центр», за плату передает право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата – предпринимателя Леван М.О., принадлежащего лицензиару секрета производства (ноу-хау).

Также условиями договора (пункты 2.2, 2.2.1-2.2.14) предусмотрено, что в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого лицензиату, входят: 4х-недельная стажировка лицензиата из 3х этапов (обучение обработки входящих заявок, продажам в офисе, работе с CRM-системой, обучение визовому продукту и нюансам деятельности); инструкция по подбору подходящего офиса; примеры для оформления офиса (Брендбук); список необходимой мебели и оргтехники; создание одностраничного сайта в сети интернет, направленного на продвижение услуг лицензиата в городе по адресу места нахождения лицензиата; настройка вести интернет контекстной рекламы; передача инструкций и необходимых микстов для оффлайн продвижения (продвижения услуг на рынке без использования сети Интернет); подробные инструкции по найму персонала; должностные инструкции для всех категорий сотрудников; создание группы в социальной сети «ВКонтакте»; проведение лицензиаром skype-сессий для дистанционного обучения сотрудников лицензиата; дистанционная интеграция CRM-системы; размещение информации об офисе лицензиата на главном сайте лицензиара; организация потока потенциальных кандидатов для собеседований, в течение трех недель с момента заключения договора аренды офисного помещения.

Кроме того в обязанности лицензиара входит: после прохождения обучения, передать лицензиату техническую и коммерческую документацию и иную информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), которая необходима лицензиату для осуществления прав, предоставленных ему по договору (3.1.1); в течение действия договора дистанционно оказывать помощь по использованию секрета производства (ноу-хау) по письменному запросу лицензиата (п. 3.1.2); создать для лицензиата электронную почту с доменом для ведения лицензиатом деловой переписки (п. 3.1.3); отправить лицензиату данные по вновь созданной электронной почте, включающие сам адрес электронной почты и пароль для доступа к ней (п. 3.1.4).

В соответствии с условиями договора право на использование неисключительной лицензии в предпринимательской деятельности истца передается на срок 1 год (п. 2.7) и на возмездной основе (раздел 5 договора).

Согласно п. 5.1 договора размер паушального взноса составляет 390000 рублей и делится на две части: первая часть в размере 200000 рублей уплачивается в течении 3 календарных дней с момента подписания договора; вторая часть в размере 190000 рублей уплачивается не позднее 20 февраля 2020 года (п. 5.3.1 договора).

Размер ежемесячных роялти-платежей 1500 рублей; роялти-платёж выплачивается по прошествии 2х месяцев с момента подписания договора (п. 5.2); ежемесячные роялти-платежи уплачиваются не позднее 7 числа каждого месяца, предшествующего месяцу, за который уплачивается роялти (п. 5.3.2 договора).

При этом пунктом 11.2 представленного ответчиком договора установлено, что надлежащими адресами для переписки, в том числе для направления лицензиату актов, направления сторонами иных юридически значимых сообщений, уведомлений, являются как адреса места нахождения, указанные в настоящем договоре, так и адреса электронной почты, являющиеся обязательным для указания в настоящем договоре. Соответственно, датой представления стороне документа считается либо дата поступления соответствующего документа путем почтового отправления на указанный в настоящем договоре адрес, либо дата отправки соответствующего документа на адрес электронной почты стороны, и именно с этой даты, соответственно, начинается исчисление сроков, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ

В обоснование иска истец указал, что ознакомившись с представленным проектом договора, предприниматель Леван М.О. не усмотрела в нём секрета производства (ноу-хау), то есть сведений, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, и для получения которых истец и намеревался заключить лицензионный договор, последний не заключался.

Между тем 17.01.2020г. по платежному поручению № 3 предприниматель Леван М.О. перечислила на расчетный счет ответчика 200000 рублей в качестве оплаты по договору № 891-П (л.д. 17).

Поскольку условия договора, по мнению истца, согласованы не были, предприниматель отказалась от заключения и подписания лицензионного договора, о чем устно сообщила представителю ответчика.

Доказательства уведомления либо извещения ответчика об отказе от заключения лицензионного договора истцом в материалы дела не представлены.

При этом истица, со своей стороны, полагала, что ответчик добровольно вернет ранее уплаченные денежные средства в размере 200000 рублей.

Ответчик 07.02.2020г. направил в адрес истца экземпляр лицензионного договора и акт о приемке выполненных работ № 2 (л.д. 73), а 28 мая 2020г. предприниматель получила от ООО «Первый визовый центр» претензию, с требованием оплатить роялти-платежи по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) № 891-П от 16.01.2020г. в сумме 45000 рублей и уведомил о расторжении договора с 31.05.2020г. в соответствии с п. 10.3 договора в случае неисполнения предпринимателем обязанности по оплате (л.д. 22).

В ответ на претензию ответчика от 28.05.2020г. Леван М.О. в письме (исх. б/н и без даты л.д. 23, 24) уведомила ответчика о не заключении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № 891-П от 16.01.2020г. и просила вернуть 200000 рублей перечисленные ранее по договору № 891-П от 16.01.2020г.

Ответчик спорные денежные средства не возвратил, в ответе на претензию истца б/н указал, что 07 февраля 2020 в адрес истца был направлен акт выполненных работ, а также о наличии лицензионного договора, подписанного истцом – предпринимателем Леван М.О.

Между тем предприниматель Леван М.О. настаивает на том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям лицензионного договора, вследствие чего договор не может считаться заключенным, основания для удержания авансового платежа в сумме 200000 рублей у ответчика отсутствуют. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства как неосновательное обогащение по основаниям, установленным ст.ст.1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Как указал истец, лицензионный договор № 891-П от 16 января 2020 года со стороны предпринимателя не был подписан, какого-либо согласия на возникшие правоотношения со стороны истца не было.

Между тем в материалы дела ответчиком представлена копия лицензионного договора № 891-П от 16 января 2020 года с дополнительным соглашением № 1 от 17.01.2020г. к договору (л.д. 57-63).

В материалах дела имеется договор с дополнительным соглашением, подписанные сторонами без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон (в том числе договор - на каждой странице). Также представлено дополнительное соглашение к договору.

Арбитражный суд верно отметил, что о фальсификации договора, дополнительного соглашения к нему истцом не заявлено, о расторжении договора, его недействительности не заявлено.

Кроме того, конклюдентными действиями – перечисление на расчетный счет ответчика 200000 рублей в качестве оплаты по договору № 891-П (л.д. 17), истец подтвердил наличие взаимоотношений с ответчиком в рамках договора № 891-П.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В параграфе 2 договора раскрывается предмет договора и состав секрета производства, в который входят передача секрета производства, при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль из реализации туристического продукта и оказания услуг в области туристической деятельности, используя принадлежащие ответчику исключительные права, в т.ч. обучение, инструкции, создание сайтов, создание группы вконтакте, должностные инструкции, интеграция CRM системы и т.п.

В п.2.2 договора раскрывается и конкретизируется состав секрета производства и описываются положенные в его основу результаты интеллектуальной деятельности в соответствии с п.1 ч.6 ст. 1235 ГК РФ.

В остальных пунктах раздела 2 (п. 2.3 – 2.7) предусмотрены способы использования истцом предмета ноу-хау на территории г. Калуга (п. 2.4 в редакции дополнительного соглашения к договору), что также отвечает требованиям, установленным п.2 ч.6 ст. 1235 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному к выводу, что спорный лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 591-П от 16.01.2020г. был заключен по обоюдному согласию сторон, в том числе и в отношении применения условий о характере секрета производства, поименованных в пунктах 2.2.1-2.2.15 договора, о чем свидетельствует факт подписания истцом указанного экземпляра договора, а также факт исполнения условий договора со стороны истца в виде оплаты предпринимателем первой части суммы паушального взноса в размере 200000 рублей (п. 5.3.1 договора).

Указанное в совокупности означает, что на момент подписания договора и при дальнейшем сотрудничестве сторон в рамках согласованных условий, истец подтвердил свое согласие на использование в своей предпринимательской деятельности предоставленного ему секрета производства в том объеме и с теми характеристиками, которые поименованы в п. 2.2.1 – 2.2.15 договора.

Указанный перечень и аналогичный объем секрета производства (ноу-хау) является предметом всех лицензионных договоров, заключаемых ответчиком с иными лицензиатами.

Согласно п. 8.1 договора по факту выполнения лицензиаром каждого из обязательств, предусмотренных и поименованных в пп. 2.2.1-2.2.15 договора, стороны обязались подписывать акт, подтверждающий их исполнение.

При этом в указанном пункте было уточнено, что подписание данного акта со стороны лицензиата означает, что он своей подписью подтверждает факт выполнения лицензиаром соответствующего обязательства надлежащим образом без каких-либо претензий с его стороны по качеству и полноте оказанных услуг.

Пунктом 11.2 лицензионного договора стороны договорились, что надлежащими адресами для переписки, в том числе для направления лицензиату актов, направления сторонами иных юридически значимых сообщений, уведомлений, являются как адреса места нахождения, указанные в договоре, так и адреса электронной почты, являющиеся обязательным для указания в договоре.

Соответственно, датой представления стороне документа считается либо дата поступления соответствующего документа путем почтового отправления на указанный в договоре адрес, либо дата отправки соответствующего документа на адрес электронной почты стороны, и именно с этой даты, соответственно, начинается исчисление сроков, предусмотренных договором и законодательством РФ.

В разделе 12 истец указал следующий адрес электронной почты: tv_planeta@mail.ru.

В соответствии с п. 3.1.3 договора лицензиар обязуется создать для лицензиата электронную почту с доменом «@visa-prosto.com» для ведения лицензиатом деловой переписки в соответствии с п. 3.3.5 договора.

Согласно п. 3.3.5 договора лицензиат обязуется вести всю деловую переписку по договору, используя адрес электронной почты, созданный лицензиаром в соответствии с п. 3.1.3 договора.

До того момента, когда лицензиар исполнит свое обязательство, предусмотренное п. 3.1.3 договора, лицензиат обязуется вести всю деловую переписку по договору, используя адрес электронной почты, указанный в реквизитах лицензиата (раздел 12 договора)».

Ответчик «20» января 2020 года на электронную почту истца, указанную в разделе 12 договора (tv_planeta@mail.ru) направил письмо, в котором истцу были предоставлены адреса и пароли от следующих почтовых ящиков: kaluga_dir@visa-prosto.com, kaluga_pvc@visaprosto.com.

Соответственно со стороны истца надлежащими адресами для переписки являлись 3 адреса электронной почты: tv_planeta@mail.ru, kaluga_dir@visa-prosto.com, kaluga_pvc@visa-prosto.com через которые в последующем и шла вся переписка между сторонами, связанная с передачей секрета производства.

Представленные в материалы дела скриншоты электронных сообщений, направлялись ответчиком именно по указанным электронным адресам.

Таким образом, факт надлежащей передачи ответчиком истца всей совокупности секрета производства (ноу-хау) по договору путем электронного документооборота, подтверждается материалами дела (л.д. 4-70).

Пунктом 8.2 договора стороны договорились, что в случае, если лицензиат, без уважительных причин, в течение срока, превышающего три рабочих дня со дня предоставления ему соответствующего акта, предусмотренного п. 8.1 договора на подписание, уклонился от его подписания и при этом не представил лицензиару в письменной форме возражение или претензию относительно исполнения обязательств, то соответствующее обязательство считается исполненным в полном объеме.

Ответчик 07 февраля 2020 года направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ (л.д. 73), согласно отслеживанию почтового отправления с трек номером 42002142047093 истец получил отправленный акт 21 февраля 2020 года.

Акт о приемке выполненных работ лицензиатом не подписан.

Между тем, поскольку акт лицензиатом получен, тогда как истец проигнорировал подписание акта и не представил лицензиару своих возражений относительно предоставленных услуг, в связи с чем обязательства ответчика по договору считаются выполненными в полном объеме.

При этом, факт мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не отменяет самого факта оказания ответчиком услуги и соответствующей обязанности истца по ее оплате.

Несмотря на игнорирование подписания акта выполненных работ, ответчик повторно направил указанный акт на подписание истцу 16 июня 2020 года (оборот л.д. 73), подчеркнув тем самым, что свои обязательства исполнил добросовестно, был готов к сдаче проделанных работ и не уклонялся от сотрудничества с партнером.

Согласно отслеживанию почтового отправления № 42094247065003 указанный акт (повторный) был получен истцом 2 июля 2020 года, однако подписанный акт или мотивированный отказ от подписания, возражения относительно подписания отправленного документа, истцом в адрес ответчика не направлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует, в связи с чем в иске отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции.

Истец не учел, что поскольку денежные средства перечислены истцом не в отсутствие правовых оснований, а во исполнение сделки, на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Содержание лицензионного договора отражало в себе все существенные условия такого рода договоров, установленные ст. 1469 ГК РФ.

Ответчик исполнил свои обязательства по нему надлежащим образом, весь согласованный в Договоре предмет секрета производства (ноу-хау) был передан надлежащим образом, в равной степени Истцу также были предоставлены все необходимые электронные ключи (пароли) от интернет-ресурсов, созданных специально для его самостоятельного использования, указанное подтверждается материалами дела, приложенными скриншотами, подтверждающие факт открытия доступа Истцу к облачному хранилищу, где содержится весь секрет производства (ноу- хау).

Указанный способ передачи был надлежащим образом согласован надлежащим образом в Договоре:

Согласно п. 11.2. лицензионного договора: «Стороны договорились, что надлежащими адресами для переписки, в том числе для направления Лицензиату актов, направления Сторонами иных юридически значимых сообщений, уведомлений, являются как адреса места нахождения, указанные в настоящем Договоре, так и адреса электронной почты, являющиеся обязательным для указания в настоящем Договоре. Соответственно, датой представления Стороне документа считается либо дата поступления соответствующего документа путем почтового отправления на указанный в настоящем Договоре адрес, либо дата отправки соответствующего документа на адрес электронной почты Стороны, и именно с этой даты, соответственно, начинается исчисление сроков, предусмотренных настоящим Договором и законодательством РФ».

В разделе 12 Истец указал следующий адрес электронной почты: tv_planeta@mail.ru.

Согласно п. 3.1.3. договора: «Лицензиар обязуется создать для Лицензиата электронную почту с доменом «@visa-prosto.com» для ведения Лицензиатом деловой переписки в соответствии с п. 3.3.5. настоящего договора».

Согласно п. 3.3.5 договора: Лицензиат обязуется вести всю деловую переписку по настоящему Договору, используя адрес электронной почты, созданный Лицензиаром в соответствии с п. 3.1.3 настоящего Договора. До того момента, когда Лицензиар исполнит свое обязательство, предусмотренное п. 3.1.3. настоящего Договора, Лицензиат обязуется вести всю деловую переписку по настоящему Договору, используя адрес электронной почты, указанный в реквизитах Лицензиата (раздел 12 настоящего Договора)».

«20» января 2020 года на электронную почту Истца, указанную в разделе 12 договора (tv_planeta@mail.ru) Ответчиком было направлено письмо в котором ему было предоставлены адреса и пароли от следующих почтовых ящиков: kaluga_dir@visa-prosto.com, kaluga_pvc@visa-prosto.com

Соответственно со стороны Истца надлежащими адресами для переписки являлись 3 адреса электронной почты: tv_planeta@mail.ru, kaluga_dir@visa-prosto.com, kaluga_pvc@visa-prosto.com через которые в последующем и шла вся переписка между Сторонами, связанная с передачей секрета производства и все скриншоты электронных сообщений, приложенные к материалам дела в качестве доказательств, направлены были Ответчиком именно по указанным электронным адресам.

Факт передачи секрета производства (ноу-хау) был совершен в следующей хронологии:20.01.2020 г. - открытие доступа к облачному хранилищу, содержащего ноу-хау; 31.01.2020-01.02.2020 - проведение очного обучения Истца в головном офисе ООО «Первый визовый центр», г. Казань; 07.02.2020 - направление оригинала Лицензионного договора № 891-П от 16.01.2020 и Акта выполненных работ, РПО 42002142047093; 16.06.2020 - направление повторно Лицензионного договора № 891-П от 16.01.2020 и Акта выполненных работ, РПО 42094247065003.

Кроме того, следует отметить, что правовая позиция ответчика подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (см. судебные акты по делам №№А65-26931/2019, А65-8401/2019,А65-10496/2019, А65-31913/2018, А65-30583/2019, А65-15926/2020).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены документально, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 по делу № А65-18326/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский