Гражданский кодекс часть 1

Казанского открытого акционерного общества «Органический Синтез» – ФИО1, доверенность от 27.12.2014 № 12/630, ФИО2, доверенность от 27.12.2014 № 12/635,

в отсутствие:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – извещено надлежащим образом,

Нижне-Волжского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов – извещено надлежащим образом,

ФИО3 – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казанского открытого акционерного общества «Органический Синтез»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2015 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу №

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, г. Казань, Казанскому открытому акционерному обществу «Органический Синтез», г. Казань, о признании аукциона на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории Куйбышевского водохранилища в районе полуострова «Локомотив» Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан, площадью 0,013180 кв. км (извещение о проведении торгов № 300414/2359392/06) недействительным, при участии третьего лица – ФИО3, г. Ульяновск,

по встречному заявлению Казанского открытого акционерного общества «Органический Синтез», г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения антимонопольного органа по жалобе № Т04-135/2014, с участием третьего лица по первоначальному заявлению – ФИО3, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к первому ответчику - Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – водное управление), второму ответчику - Казанскому открытому акционерному обществу «Органический Синтез» (далее – общество), при участии третьего лица – ФИО3, о признании аукциона на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории Куйбышевского водохранилища в районе полуострова «Локомотив» Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан, площадью 0,013180 кв.км (извещение о проведении торгов № 300414/2359392/06), недействительным, о признании недействительным договора водопользования от 15.07.2014, заключенного между организатором торгов – водным управлением и обществом по результатам проведенного аукциона.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2014 требование антимонопольного органа к водному управлению и обществу, при участии третьего лица, о признании недействительным договора водопользования от 15.07.2014, заключенного между водным управлением и обществом по результатам проведенного аукциона, выделено в отдельное производство, по которому возбуждено дело № А65-23206/2014. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 рассмотрение дела приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Общество обратилось со встречным заявлением к антимонопольному органу, с участием водного управления и третьего лица, о признании незаконным решения управления от 24.07.2014 № ДМ-04/10435 по жалобе № Т04-135/2014.

Встречный иск принят судом к производству одновременно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2015 в удовлетворении встречного искового заявления общества отказано, исковое заявление антимонопольного органа удовлетворено; суд признал аукцион на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории Куйбышевского водохранилища в районе полуострова «Локомотив» Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан, площадью 0,013180 кв.км (извещение о проведении торгов № 300414/2359392/06), недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru 30.04.2014 организатором торгов (водным управлением) размещено извещение о проведении аукциона № 300414/2359392/06 на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории Куйбышевского водохранилища в районе полуострова «Локомотив» Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан, площадью 0,013180 кв.км., форма торгов – открытый аукцион.

В адрес отдела водных ресурсов по Республики Татарстан поступило обращение общества о предоставлении водного объекта в пользование на основании договора водопользования.

На основании данного заявления отделом водных ресурсов по Республике Татарстан принято решение о проведении открытого аукциона № 119 на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории Куйбышевского водохранилища в районе полуострова «Локомотив» Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан, площадью 0,013180 кв.км

На участие в аукционе подано две заявки: общества и гражданина ФИО3

По итогам рассмотрения поступивших заявок, комиссией принято решение не допускать участника ФИО3 к участию в аукционе, поскольку заявка и прилагаемые к ней документы не соответствуют требованиям аукционной документации, а именно, копия паспорта не заверена нотариально.

ФИО3 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов – водного управления при подготовке и проведении торгов на право заключения договора водопользования вышеуказанного участка акватории Куйбышевского водохранилища.

Решением антимонопольного органа от 21.07.2014 водное управление признано нарушившим часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); управление решило обратиться в Арбитражный Суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании торгов, а также заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недействительными; передать материалы дела должностному лицу для возбуждения административного производства.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления общества и удовлетворяя требования антимонопольного органа по первоначальному иску, суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона о размещении заказов (статья 41.1 Закона о размещении заказов).

Требования к документации об открытом аукционе содержатся в пункте 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-Ф3 «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» установлено, что договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе, для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

В соответствии с пунктом 29 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» (далее – Правила) при подаче заявки на участие в аукционе, к заявке заявитель прилагает: а) документ с указанием наименования, организационно-правовой формы, места нахождения, почтового адреса, номера телефона юридического лица, а также копии учредительных документов, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке; б) документ с указанием фамилии, имени, отчества, данных документа, удостоверяющего личность, места жительства, номера контактного телефона (для физического лица) индивидуального предпринимателя; в) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (в случае необходимости); г) реквизиты банковского счета для возврата задатка; е) документы, подтверждающие внесение задатка; ж) опись представленных документов, подписанная заявителем. Заявка и прилагаемые к ней документы могут быть направлены организатору аукциона в форме электронного документа с использованием информационной системы. В этом случае заявка и прилагаемые к ней документы подписываются электронной подписью уполномоченного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предоставление каких-либо иных документов Правилами не предусмотрено.

Суды признали обоснованным доводы управления о том, что, установив в аукционной документации обязанность при подаче заявки предоставлять нотариально заверенную или с предъявлением оригинала копию документа, удостоверяющего личность, организатор торгов установил излишние требования к участникам аукциона, противоречащие положениям Правил. Поскольку организатор торгов не имел право требовать предоставление нотариально заверенной копии паспорта, то у участников аукциона отсутствовала обязанность предоставления именно нотариально заверенной копии паспорта, в связи с чем заявка ФИО3 отклонена необоснованно.

Как установили суды, заявка ФИО3 содержала необходимые сведения, предусмотренные пунктом 29 Правил, поэтому организаторы торгов неправомерно отказали ему в допуске к участию в аукционе.

Доводы подателя жалобы о том, что необходимость предоставления копии паспорта, заверенного в нотариальной форме, установлена пунктом 2.1.2.3 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды РФ от 06.12.2008 № 47, судами рассмотрены и признаны несостоятельными. Как указали суды, названным административным регламентом установлен комплект документов, аналогичный комплекту документов, определенным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона».

Довод заявителя жалобы о том, что условие о предоставлении физическим лицом копии документов, удостоверяющего личность, в виде нотариально заверенной копии или копии паспорта с предъявлением оригинала, предусмотрено Приложением 3 к Административному регламенту подлежат отклонению, поскольку в указанном Приложении приведен только образец подачи документов и материалов.

Частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Суды признали, что организатором торгов (водным управлением) при проведении аукциона на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории Куйбышевского водохранилища в районе полуострова «Локомотив» Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан, площадью 0,013180 кв.км. допущено нарушение части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Поскольку аукцион на право заключения договора водопользования названного участка акватории Куйбышевского водохранилища не соответствует требованиям закона (нарушены требования при проведении аукциона), данный аукцион признан судом первой инстанции недействительным.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного лицом, выигравшим торги.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правильными выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 05.06.2015 заявителю кассационной жалобы было предложено представить в суд кассационной инстанции ко дню рассмотрения кассационной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку данные доказательства представлены не были, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А65-18339/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Казанского открытого акционерного общества «Органический Синтез» – без удовлетворения.

Взыскать с Казанского открытого акционерного общества «Органический Синтез» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Ф.Г. Гарипова

Р.Р. Мухаметшин