Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химмашмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2016 года по делу №А65-18343/2016 (судья Камалетдинов М.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой», Тукаевский район, с.Иштеряково (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Химмашмонтаж», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химмашмонтаж» о взыскании 3 509 988,87 руб. задолженности.

Определением суда от 29.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лизинг Трейд».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2016 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Химмашмонтаж», г.Нижнекамск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой», Тукаевский район, с. Иштеряково, взыскано 3 509 988 руб. 87 коп. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (далее по тексту - ООО «Комплектстрой», арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Химмашмонтаж» (далее по тексту- ООО «ХММ», субарендатор) был заключен договор №2 субаренды транспортного средства (далее по тексту - договор субаренды транспортного средства, договор) согласно условиям п. 1.1., арендодатель передал во временное владение и пользование ответчика транспортное средство марки: Кран автомобильный КС-55713-1К-4 на шасси КАМАЗ 65115-А4, тип ТС: «С», модель № двигателя: ISB6.7е44 300, 86020240, шасси ХТС651154Е1303164, кузов: Кабина №2361867, год выпуска: 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х89557131Е6АН5028, цвет кузова: оранжевый, государственный регистрационный номер У 018 УК /ОН RUS.

Исходя из содержания п. 2.1., 2.2. вышеуказанного договора, договор заключен сроком на один год и вступает в силу со дня его подписания сторонами. При окончании срока действия настоящего договора, при отсутствии возражений с обеих сторон, договор считается пролонгированным (продленным) на тех же условиях и на тот же срок.

Пунктами 4.1, 4.2. стороны договора субаренды установили размер и порядок оплаты субарендной платы, согласно содержанию которых, субарендная плата составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в том числе 53 389 рубль 83 копейки НДС 18% за каждый календарный месяц использования транспортного средства. Субарендатор вносит субарендную плату за пользование транспортным средством до 10 числа текущего месяца в размере, указанном в пункте 4.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

В силу п.4.3. договора аренды, обязательство субарендатора по оплате субарендной платы считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Химмашмонтаж» подписано дополнительное соглашение о расторжении договора субаренды транспортного средства № 2 от 12.11.2014г.

Согласно п.3. вышеуказанного дополнительного соглашения, стороны взяли на себя обязательство осуществить все взаиморасчеты по договору субаренды транспортного средства № 2 от 12.11.2014г. в срок до 30.04.2016г.

За период действия договора №2 субаренды транспортного средства от 12.11.2014г., у субарендатора перед арендодателем возникла задолженность на общую сумму 3 509 988 (три миллиона пятьсот девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 87 копеек, что подтверждается актом сверки за период с января 2015 года по март 2016 года, также актами выполненных работ (оказанных услуг) по договору за весь период его действия (акт № 12/1 от 30.11.2014, акт № 14/1 от 31.12.2014, акт № 2/1 от 31.01.2015, акт № 10/1 от 28.02.2015, акт № 19/1 от 31.03.2015, акт № 30/1 от 30.04.2015, акт № 37/1 от 31.05.2015, акт № 44/1 от 30.06.2015, акт № 51/1 от 31.07.2015, акт № 58/1 от 31.08.2015, акт № 65/1 от 30.09.2015, акт № 72/1 от 31.10.2015, акт № 79/1 от 30.11.2015, акт № 86/1 от 31.12.2015.

30 апреля 2015 года ООО «ХММ» оплатило ООО «Комплектстрой» по договору субаренды транспортного средства №2 от 31.12.2014г. (аренда техники) 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1348 от 30.04.2015г.; 30 марта 2015 года между ООО «ХММ» и ООО «Комплектстрой» был произведен взаимозачет по договору субаренды транспортного средства №2 от 31.12.2014г. на сумму 461 667 рублей 80 копеек, что подтверждается актом взаимозачета №2 от 31.03.2015г.

В материалах дела имеется платежное поручение № 018 от 11.01.2016, согласно которому, ООО ИО «Инсайт» осуществило за ООО «ХММ» оплату ООО «Комплектстрой» по договору субаренды транспортного средства №2 от 12.11.2014г. в размере 1 000 000 рублей.

Претензией от 04.05.2016 года истец потребовал от ответчика погасить задолженность в сумме 3 509 988 рублей 87 копеек, образовавшейся по договору № 2 субаренды транспортного средства от 30 ноября 2014 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Арендная плата уплачивается арендатором за пользование имуществом.

Суд первой инстанции оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факты пользования имуществом и наличия задолженности по арендной плате в спорном периоде, а потому обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 3 509 988,87 руб.

Доводы ответчика об отсутствии арендных правоотношений между сторонами заявлялись в суде первой инстанции, были исследованы судом и правомерно отклонены.

Ссылка ответчика, что акты, представленные истцом в материалы дела, подписаны не единоличным исполнительным органом ООО «ХММ» - генеральным директором, а не уполномоченным лицом - ФИО2, полномочия которого на подписание каких-либо актов истцом не представлены подлежит отклонению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации») оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» утвержден ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению». В соответствии с пунктом 3.25 ГОСТа оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

При отсутствии расшифровки подписи, указания должности на документе, скрепленном печатью ООО «Химмашмонтаж», установить факт подписания указанного документа не работником ответчика невозможно.

Вместе с тем, подлинность печати на указанном документе ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил. Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестного лица, при отсутствии соответствующих полномочий у суда не имеется. Доказательств того, что печать была похищена или иным образом выбыла из законного владения общества, у ответчика отсутствовали иные оттиски печати и имелась лишь единственная печать, в суд не представлено.

Таким образом, наличие печати ответчика на договоре и актах следует оценивать, применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, как одобрение им поставленной на актах подписи (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2010 №А35-1602/2011).

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата задолженности по вышеуказанному договору, что свидетельствует об одобрении представляемым (ответчиком) указанных действий в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом арбитражный суд принял во внимание, что за период с момента заключения договора до обращения истца с настоящим иском в суд, от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения договора относительно невозможности осуществления окончательного расчета не заявлялось, в том числе по причине невыполнения всех работ, предусмотренных договором, либо не предоставления какого-либо документа, необходимого для произведения окончательного расчета, доказательств обратного в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2016 года по делу №А65-18343/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химмашмонтаж», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева