Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16» (далее- ответчик, ООО «Торгсервис 16») о взыскании 2 158 333,33 руб. задолженности, 127 719,50 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что коммерческая деятельность ответчиком не начиналась.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 20.06.2019 № 001, согласно которому истец передал, а ответчик принял в субаренду часть нежилого помещения общей площадью 1013,1 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...> «И», кадастровый номер 16:38:000000:738.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата составила 2 % (без НДС) от ежемесячного товарооборота субарендатора за предыдущий месяц в арендуемом помещении. В арендную плату включена оплата всех коммунальных услуг, за исключением электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3.2 договора начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности субарендатора.

Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности субарендатора начисление и оплата арендной платы не производится (арендные каникулы).

Согласно пункту 3.3 договора оплата аренды производится субарендатором в течении 5 рабочих дней, с момента получения субарендатором от арендодателя счета на оплату арендной платы.

На основании пункта 2.2.11 субарендатор обязан до 5 числа месяца следующего за отчетным, предоставлять арендодателю отчет о товарообороте за предыдущий период.

При соответствующем запросе арендодателя субарендатор в течение 5 рабочих дней предоставляет арендодателю копии соответствующих документов, подтверждающих информацию в отчете о товарообороте.

Дополнительным соглашением от 20.06.2019 № 1 к договору стороны согласовали условие, что минимальный размер арендной платы составляет 175 000 руб. в месяц. В случае, если 2 % от суммы ежемесячной выручки превышает 175 000 руб., сумма оплаты исчисляется как 2 % от ежемесячной выручки магазина и оплачивается до 10-го числа следующего за расчетным месяцем.

Срок аренды установлен в 10 лет с момента государственной регистрации договора.

Между сторонами составлен акт начала коммерческой деятельности от 20.06.2019 согласно которому днем официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания является 01.07.2019.

Поскольку отчет о товарообороте ответчиком не предоставлялся, истец рассчитывал арендную плату в соответствии с минимальным размером арендной платы, установленным дополнительным соглашением № 1, со дня начала коммерческой деятельности и окончания арендных каникул, установленных актом начала коммерческой деятельности от 20.06.2020.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309-310, 329, 330, 431, 606, 611, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Признавая требования о взыскании долга по арендной плате обоснованными, суд исходил из фактического пользования ответчиком в спорный период объектом и отсутствием доказательств оплаты.

Судом установлено, что дополнительное соглашение от 20.06.2019 № 1, которым установлен размер минимальной арендной платы за принятое в аренду недвижимое имущество, подписано обеими сторонами, подписи скреплены печатями, в связи с чем ссылка об отсутствии его государственной регистрации является несостоятельной.

Арендатором помещения приняты без замечаний, согласно акту приема-передачи от 20.06.2019.

Факт подписания указанного дополнительного соглашения к договору субаренды стороной не оспаривался, о фальсификации доказательства ответчик не заявлял, соглашение в суде не оспорено.

Акт начала коммерческой деятельности от 20.06.2019 также не действительным либо незаключенным не признавался.

Довод ответчика о формальном характере акта судом отклонен, поскольку документ заполнен сторонами, подписан и скреплен печатями, его содержание свидетельствует о согласовании условия о начале коммерческой деятельности указанием на конкретную дату, не имеется ссылок на то, что заполненные строки формы акта являются примерными (образцами) и не соответствуют фактическим обстоятельствам на момент его заполнения, более того аналогичным образом составлен акт приема-передачи помещения к договору субаренды, претензий к оформлению которого у ответчика не имелось.

Также судом первой инстанции признана неправомерной ссылка на отсутствие у ответчика зарегистрированной в автоматизированной информационной системе ФНС АИС «Налог-3 ПРОМ» контрольно-кассовой техники, поскольку не освобождает арендатора от внесения арендных платежей и не свидетельствует о том, что по вине арендодателя принятое в аренду без замечаний помещение не использовалось арендатором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения платы за пользование помещением, удовлетворено судом.

При этом со ссылкой на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд указал, что ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств чрезмерности не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил довод ответчика, что коммерческая деятельность в спорном помещении не ведется и не велась, поскольку материалы дела содержат акт начала коммерческой деятельности от 20.06.2019, подписанный сторонами, скрепленный печатями обществ.

Невозможность использования помещения ответчиком не доказана, опровергается представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, а также действиями ответчика по расторжению договора.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А65-18359/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Р.А. Вильданов

И.Р. Нагимуллин