Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2015 г. о прекращении производства по объединенным заявлениям по делу № А65-18360/2010 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», Республика Татарстан, г. Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2012 закрытое акционерное общество «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 заявление (вх.12948) ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ТАТ МЭЛ - ЛИФТ», ФИО3 принято к производству. Кроме того, этим же определением заявления вх.12948 и вх.40609 ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ТАТ МЭЛ - ЛИФТ», ФИО3 объединены в единое производство для их совместного рассмотрения.

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления (вх.43387 и вх.42556) ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ТАТ МЭЛ- ЛИФТ», ФИО3

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 заявления (вх.43387 и вх.42556) ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ТАТ МЭЛ- ЛИФТ», ФИО3 приняты к производству. Этим же определением заявления вх.43387 и вх.42556 на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ТАТ МЭЛ- ЛИФТ», ФИО3 объединены с заявлением вх. 40609 ФИО2 в единое производство для их совместного рассмотрения.

24.06.2015 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 (вх. №20336) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 заявление ФИО2 принято к производству и объединено с заявлением вх.40609 на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ТАТ МЭЛ- ЛИФТ», ФИО3 и для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2015 года производство по объединенным заявлениям прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции от 16.07.2015, оправдать ФИО2 в связи с отсутствием вины в несостоятельности –банкротстве должника, обвиняемого по ложному доносу ФИО3, признать виновным ФИО3 в пособничестве и участие в преступном сообществе ФИО4 и фиктивном банкротстве должника, отстранить ФИО3 от конкурсного производства должника, обязать восполнить убытки должнику, коллективу должника, обществу, государству, какой соизмеримости они были, передать рассмотрение этой жалобы АААС № 92, за преступления, совершенные организованной группы рейдеров другому суду или СК СУ РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заявлением №7 (вх. №40609 от 24.11.2014) ФИО2 просит признать виновным, в нарушении прав и свобод, основных интересов заявителя, временного - конкурсного управляющего ФИО3 за бездействие на получение заявителем зарплаты и не исполнение условий трудового договора, а также за действия по отторжению имущества должника в пользу одного кредитора, производя заинтересованные сделки в пользу OAO «МЭЛ» в нарушение законодательства РФ и международных Конвенций по правам человека и его свобод; отстранить от должности конкурсного управляющего с возмещением убытков нанесенных другим добросовестным кредиторам, за неисполнение (не разумные) своих прав и обязанностей; привлечь конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности по статье 10 ФЗ-127, как контролирующее лицо должника, за сделки (заинтересованные) в пользу одного из кредиторов OAO «МЭЛ», в ущерб другим добросовестным кредиторам.

В соответствии с заявлением №8 (вх. 42556 от 09.12.2014) ФИО2 просит признать виновным в несостоятельности (банкротстве) должника временного - конкурсного управляющего ФИО3 и отстранить его от конкурсного производства; привлечь к субсидиарной ответственности на полную конкурсную массу; привлечь к ответственности по возмещению убытков работникам должника; прекратить конкурсное производство и перейти в процедуру внешнего управления на 18 месяцев; назначить независимого внешнего управляющего; все издержки взыскать с ФИО3 и НП СРО АУ «Меркурий».

В соответствии с заявлением №4-57-58-152 (вх. №43387 от 15.12.2014) ФИО2 просит признать виновным за бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3, за не исполнение своих прав и обязанностей в соответствии со статьями 20, 20.3, 64, 66-67, 99, 129 Закона о банкротстве; отстранить от конкурсного производства арбитражного управляющего ФИО3 за действия-бездействия в ущерб должнику, добросовестным кредиторам, обществу, в пользу OAO «МЭЛ». Заявление в части взыскания с OAO «МЭЛ» г. Москва в пользу должника суммы основного долга в размере 77.277.849 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528 миллионов рублей возвращено определением от 18.12.2014.

В соответствии с заявлением №9-2 (вх. №12948 от 27.04.2015) ФИО2 просит признать виновным в действиях-бездействиях временного - конкурсного управляющего ФИО3; дисквалифицировать арбитражного управляющего ФИО3 сроком на три года; привлечь к ответственности арбитражного управляющего по п.4. ст. 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с ходатайством №4 (вх. №20336 от 24.06.2015) заявитель просит обеспечить государственную защиту свидетеля и истца для посещения судов и организации защиты ФИО2; дальнейшее рассмотрение арбитражного дела №А65-18360/2010 прекратить в суде по гражданско-правовым отношениям, с передачей дела на рассмотрение в органы уголовного следствия; передать рассмотрение дела №А65-18360/2010 в СК СУ РФ.

В обоснование жалоб заявитель указал на то, что арбитражный управляющий ФИО3 не предпринимал меры по получению информации, касающейся деятельности должника; не проводил анализ финансового состояния должника; не предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы; не предпринимал меры по оспариванию сделок должника.

Полагая, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего были нарушены права заявителя, кредитор также просит отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании вышеизложенного, ФИО2 и обратился в суд с настоящим требованием.

Прекращая производство по объединенным заявлениям, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исследовав в совокупности материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по объединенным заявлениям подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь с жалобами на действия конкурсного управляющего, заявитель указывает на судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан, которые, по его мнению, подпадают под определение сомнительных сделок.

Вместе с тем, частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что данные обстоятельства и основания приведенные заявителем уже были предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления №9 ФИО2, в соответствии с которым заявитель просит: признать виновным в действиях - бездействиях временного - конкурсного ФИО3 по делу №А65-18360/2010; отстранить от конкурсного производства ФИО3 за действия - бездействия в ущерб коллективу должника, должнику, обществу и государству.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по передаче документов ФИО2 ни в процедуре наблюдения, ни процедуре конкурсного производства исполнена не была, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2012 ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей руководителя должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», г. Елабуга.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2012 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей руководителя должником, исполнение обязанностей руководителя возожжена на ФИО5

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего ФИО3 были неоднократно направлены требования о передаче документов в адрес бывшего руководителя должника - ФИО2

Материалами дела подтверждается, что обязанность по передаче документов ФИО2 ни в процедуре наблюдения, ни процедуре конкурсного производства исполнена не была, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2012 ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей руководителя должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2012 по настоящему делу установлен факт проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 08.04.2015 отказано заявителю в жалобе о признании виновным в действиях – бездействиях временного – конкурсного ФИО3 по делу №А65-18360/2010; отстранении от конкурсного производства ФИО3 за действия – бездействия в ущерб коллективу должника, должнику, обществу и государству.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что жалобы в части непринятия мер по получению информации, касающейся деятельности должника; не проведения анализа финансового состояния должника; не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы; не принятия меры по оспариванию сделок должника, отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей была уже предметом рассмотрения, суд правомерно применительно у пункту 1 статьи 150 АПК РФ пришел к выводу, что производство по заявлениям в данной части подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предмет и основание настоящих жалоб ФИО2 с ранее рассмотренными судом первой инстанции жалобами совпадают.

В соответствии с правилом пункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 20 июля 2015 года конкурсное производство в отношении должника завершено и ФИО3 не является конкурсным управляющим в силу статьи 129 Закона о банкротстве.

В статье 60 Закона о банкротстве определен порядок и круг лиц, имеющих право на подачу заявлений, жалоб, ходатайств, рассматриваемых в деле о банкротстве должника.

Поскольку в силу статей 34 и 35 Закона о банкротстве отстраненный руководитель должника не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, производство по заявлениям в части привлечения конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности; прекращения конкурсного производства и перехода к процедуре внешнего управления на 18 месяцев и назначении независимого внешнего управляющего; привлечения к ответственности арбитражного управляющего по пункту 4. статьи 16 Закона о банкротстве и взыскания с ФИО3 и НП СРО АУ «Меркурий» всех издержек также правомерно прекращены судом первой инстанции.

Заявления о привлечении арбитражных управляющих к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, подлежат рассмотрению в порядке § 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Поскольку ФИО2 не является лицом, уполномоченным в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и данная категория дел не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, поскольку законом предусмотрен иной порядок их рассмотрения, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о прекращении производства по заявлению о привлечении к административной ответственности подлежит прекращению.

Судом первой инстанции обоснованно прекращено производство и по заявлениям в части обеспечения государственной защиты свидетеля и истца для посещения судов, а также в части прекращения дела в суде по гражданско-правовым отношениям, с передачей дела на рассмотрение в органы уголовного следствия и передачи дела №А65-18360/2010 в СК СУ РФ, поскольку обеспечение государственной защиты свидетеля и передача арбитражного дела на рассмотрение в органы следствия не предусмотрена ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по объединенным жалобам заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на субъективной оценке конкретных правоотношений, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2015 г. по делу № А65-18360/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова