Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Налоговая Консультация» (далее - ООО «Налоговая консультация», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АФД Трейд» (далее - ООО «АФД Трейд», ответчик) о взыскании долга по договору займа от 26.02.2020 № 1/2020 в размере 600 000 руб. и процентов в размере 12 217,81 руб.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о признании договора займа от 26.02.2020 мнимой, недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 209,59 руб. в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 возвращена апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, Патрикеевой Марины Викторовны (далее - Патрикеева М.В.).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Патрикеева М.В. просит определение апелляции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение его прав и законных интересов принятыми по делу судебными актами.

В судебном заседании представитель Патрикеевой М.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

В обоснование апелляционной жалобы Патрикеева М.В. указала, что в решении суда сделаны выводы, которые могут повлечь для нее в будущем правовые последствия.

Судом установлено, что Патрикеева М.В., являясь единоличным исполнительным органом ответчика, принимала участие в рассмотрении дела.

Ответчиком в лице его генерального директора Патрикеевой М.В. представлены возражения на иск и предъявлено встречное исковое заявление.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом споре Патрикеева М.В. выступала в деле как лицо, действующее без доверенности от имени ответчика, и не подлежала привлечению к участию в деле как физическое лицо.

В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что сделанный в тексте решения судом первой инстанции вывод о том, что Патрикеева М.В. в силу норм Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» должна была надлежащим образом принять документацию от бывшего директора, не свидетельствует о том, что решением суда первой инстанции от 24.01.2022 затронуты ее права и (или) обязанности как физического лица.

Суд апелляционной инстанции также указал, что право на обжалование решения суда по настоящему делу ответчиком реализовано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение тем, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом сама по себе заинтересованность в том, как должно быть рассмотрено дело, равно как и желание Патрикеевой М.В. заявить свои возражения относительно исковых требований, не свидетельствует о том, что его права и интересы затрагиваются принятым решением.

При таких условиях суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А65- 18361/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Р.А. Вильданов

Э.Р. Галиуллин