Гражданский кодекс часть 1

с участием: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» - представитель ФИО1.(доверенность от 24.04.2017),

от ФИО2 - представитель не явился, извещена,

от закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года по делу №А65-18375/2017 (судья Мазитов А.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань, закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания», г.Москва, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к публичному акционерному обществу «Мо бильные телесистемы» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Исмагилову Лилию Владимировну, Республика Татарстан, г.Казань, закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (далее – третьи лица), о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Публичное акционерное общество «МТС» освобождено от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда Арбитражного суда РТ от 28 декабря 2017 года по делу № А65-18375/2017 и принять по делу новое судебное решение о привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на то, что допущенные нарушения создают предпосылки сокрытия возможных следов преступлений, осуществляемых с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, а также могут затруднять проведение оперативно-розыскных мероприятий и раскрытие преступлений, в том числе террористической направленности. Согласно обращения ФИО2 с использованием оформленных на ее имя СИМ-карт были совершены международные вызовы.

ПАО «Мобильные телесистемы» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ПАО «Мобильные телесистемы» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, ФИО2, закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя ПАО «Мобильные телесистемы» суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2016г. в ходе анализа обращения абонента ПАО «МобильныеТелеСистемы» установлено, что ответчик осуществляет лицензируемый вид деятельности – оказывает телематические услуги связи, на основании лицензии №122566 от 26.06.2012г. с нарушением п. 6 ст. 44, ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 18, п. 22, п. 24 «Правила оказания услуг телефонной связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. № 1342, п. 14 «Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность», утверждённых постановлением Правительства от 27.08.2005 № 538, п. 7 «Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Часть I. Общие требования», утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 16.01.2008 № 6, п. 5, 10 раздела XI «Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005г. № 87, п. 5, 9 условий лицензии № 101247, п. 5, 9 условий лицензии № 122566, п. 5, 10 условий лицензии № 142343, п. 5, 10 условий лицензии № 152519, а именно: 09.06.2017 в 13:00 по адресу Управления: <...> а, в ходе анализа документов, представленных ПАО «Мобильные ТелеСистемы», далее - ПАО «МТС», (вх. Управления от 15.05.2017 № 4089/16) запросу Управления от № 4489-02/16 в рамках рассмотрения обращения ФИО2 установлено следующее:

19.03.2017 были заключены договоры на оказание услуг связи между ПАО «МТС» и гр. ФИО2 по абонентским номерам <***> и 89172892318 коммерческим представителем ПАО «МТС» - АО «Русская телефонная компания», далее АО «РТК», (договор коммерческого представителя № 1214273 от 19.04.2012). АО «РТК» представило ПАО «МТС» 2 договора от имени ФИО2 В соответствии с п. 6 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» ПАО «МТС» обязано было осуществить проверку достоверности сведений об абоненте ФИО2 при получении договора от дилера АО «РТК». Однако, ПАО «МТС» не осуществило проверку представленных АО «РТК» сведений, внесенных в договора, заключенные от имени ФИО2, что подтверждается информацией, представленной ПАО «МТС» в исх. письме от 15.05.2017 № П08-06/00074и , а именно - по результатам организованной ПАО «МТС» внутренней проверки установлена непричастность ФИО2 к договорам по абонентским номерам <***> и 89172892318. Оказание услуг связи по указанным номерам прекращено.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении №АП-16/2/572 от 15.06.2017г., на основании которого заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензировании.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Законом о связи.

Оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации входит в лицензионные условия в соответствии с п. 5 раздела XI «Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 г. № 87.

В п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 142343 на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи «Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно п. 6 статьи 44 Закона о связи лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

Оператор связи предоставляет абоненту с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о заключенных им с абонентом договорах об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как верно указал суд, приведенная выше норма оператором связи была нарушена, поскольку агент, действовавший от его имени внес недостоверные сведения об абоненте по телефонным номерам <***> и 89172892318 и оператором связи своевременно эта недостоверность выявлена не была.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела вины ответчика, а также факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ материалами дела доказан, в частности, протоколом об административном правонарушении №АП-16/2/572 от 15.06.2017г. и т.д., процедура привлечения ответчика к административной ответственности соблюдена.

Между тем, при назначении административного наказания суд правомерно принял во внимание, что в данном случае выявленное нарушение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не содержало, негативных последствий для гражданки ФИО2 не повлекло и связано с недостатками во взаимодействии ответчика (оператора связи) и агента (третье лицо), оформлявшего договора с абонентами.

Исходя из оценки указанных конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государств, судом правомерно применена ст.2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0., от 5 ноября 2003 г. N 349-О.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В тоже время, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ответчиком, с учетом того, что ответчик не причинил государству и гражданам вредных последствий; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность; отсутствие умысла на совершение правонарушения; а также признание административного правонарушения, сделал правильный вывод о возможности квалификации совершенного ответчиком деяния в качестве малозначительного, и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, освободил ответчика от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года по делу №А65-18375/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

В.С.Семушкин