Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛогТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АрсанСофт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, пени,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрсанСофт» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛогТрейд» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛогТрейд» (далее – ООО «ЛогТрейд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрсанСофт» (далее – ООО «АрсанСофт») о взыскании убытков в размере 281 500 руб., пени в размере 7110 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8772 руб.

Определением от 31.03.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО «АрсанСофт» к ООО «ЛогТрейд» о взыскании задолженности в размере 144 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5320 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 по делу № А65-1837/2021 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «АрсанСофт» в пользу ООО «ЛогТрейд» взысканы убытки в размере 281 500 руб., пени в размере 7110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8772 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 100 000 руб. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «АрсанСофт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях истца в полном объеме, удовлетворении встречного искового заявления по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что работы им выполнены частично, недостатки могут быть устранены, результат от частично выполненных работ имеет потребительскую ценность и может быть использован по назначению, просит удовлетворить требования за фактический объем выполненных работ.

От ООО «ЛогТрейд» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Также заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отношения между ООО «ЛогТрейд» (истец, заказчик) и ООО «АрсанСофт» (ответчик, исполнитель) урегулированы договором от 24.08.2020 № 2172-Пр/2020АСС на выполнение проектных работ по консалтингу и автоматизации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы:

Этап 1 - Эскизный проект, длительностью 26 рабочих дней, стоимость этапа 1 -237 000 руб.

Этап 2 - Настройка и опытная эксплуатация основных подсистем, длительностью 20 рабочих дней, стоимость этапа 2 – 556 300 руб.

Этап 3 - Промышленная эксплуатация основных подсистем, длительностью, 20 рабочих дней, стоимость этапа 3 – 346 700 руб.

Таким образом, срок выполнения работ по договору и передача результата заказчику составляет 66 рабочих дней.

Истец перечислил ответчику аванс 26.08.2020 в размере 400 000 руб. и 23.11.2020 в размере 118 500 руб.

Ссылаясь на то, что работы в установленный срок не выполнены истец заявил о расторжении договора и потребовал вернуть часть уплаченных сумм.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды исходили из следующих установленных обстоятельств и оценки доказательств.

Арбитражные суды установили, что правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доказательством выполнения работ по смыслу норм главы 37 ГК РФ является акт сдачи-приемки выполненных работ, который, в свою очередь, является основанием для оплаты работ (пункт 1 статьи 711, пункт 2 статьи 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 53 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу, что актов о выполнении работ стороны не составляли, ответчик не уведомлял истца о готовности принятия работ, не составлял односторонние акты с их последующим направлением истцу.

При наличии спора об объеме и качестве выполненных работ по ходатайству истца суд определением от 12.10.2021 назначил по делу судебную экспертизу, по результатам проведения которой (экспертное заключение от 31.01.2022 № 1175/63) эксперты установили, что работы, выполненные исполнителем, соответствуют работам, предусмотренным техническим заданием, однако выполнены не в полном объеме, а результаты работ имеют многочисленные недостатки, которые нуждаются в устранении, например: несоответствия форматов реквизитов справочника Контрагенты, несоответствия реквизитов невыполненные настройки, внесение НСИ и пр., определить в какие сроки недостатки могут быть устранены исполнителем не представляется возможным. Исследованная система неработоспособна.

Эксперты отметили, что среди работ этапа 2 приложения № 2 к договору имеется перечень работ, которые соответствуют работам, приведенным в техническом задании (к условиям технического задания возможно отнести также такие документы как Техническая спецификация и план этапов бизнес-процессов). Данный перечень включает в себя работы, указанные в пунктах 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.11, 1.13 Приложения № 2 договора этапа 2. Указанные ранее работы выполнены исполнителем частично, а результат работ имеет недостатки. В частности исполнитель выполнил не в полном объеме «Создание топологии склада» и «Настройка рабочих потоков» и пр.

Также эксперты учли, что заказчик имел техническую возможность для проверки выполнения работ по второму этапу приложения № 2 договора, однако результат работ, представленный исполнителем, не был готов для тестирования, так как на 09-10.12.2021 база wms-test не была опубликована и мобильный сервер не был настроен.

Арбитражные суды, оценив экспертное заключение, пришли к выводам, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств освоения ответчиком суммы перечисленного аванса.

Ответчик претендует на стоимость фактически выполненных работ, которые экспертом оценены как некачественные. Доказательств, что такие работы имеют потребительскую ценность и могут быть использованы истцом в дальнейшем по назначению ответчиком не представлено, ходатайство о проведении по делу дополнительной (повторной) экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец реализовал свое право на расторжение договора, направив ответчику уведомление о возврате неотработанной сумма аванса, в связи с чем суды признали договор расторгнутым.

Материалами дела подтверждено перечисление денежных средств ответчику, что им не оспаривается, доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, равно и возвращения денежных средств, материалы дела не содержат, в связи с чем, арбитражные суды пришли к выводу, что требования о возврате денежных средств подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что работы выполнены в полном объеме, не принимаются, поскольку судом с учетом выводов экспертов установлено, что результат таких работ не может быть использован истцом в полном объеме и система является неработоспособной. Обстоятельств недобросовестности действий заказчика при исполнении договора судом не установлено. Доказательств потребительской ценности таких работ ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А65-1837/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрсанСофт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.З. Желаева

М.М. Сабиров