Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «НПК Меркурий» – ФИО1, доверенность от 18.02.2021; ФИО2, доверенность от 17.02.2021, а также директор ФИО3, (лично, паспорт),

Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО4, доверенность от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020

по делу № А65-18380/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПК Меркурий», г. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Волжско-Камскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения по заявлению об изменении присвоенной ранее используемому ООО «НПК Меркурий» объекту государственного надзора категории риска незаконным; обязании изменить присвоенную ранее используемому ООО «НПК Меркурий» объекту государственного надзора категорию риска с высокого риска на категорию значительного риска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК Меркурий» (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) о признании решения по заявлению об изменении присвоенной ранее используемому ООО «НПК Меркурий» объекту государственного надзора категории риска незаконным; обязании изменить присвоенную ранее используемому ООО «НПК Меркурий» объекту государственного надзора категорию риска с высокого риска на категорию значительного риска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.102020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отказе в изменении присвоенной ранее используемому ООО «НПК Меркурий» объекту государственного надзора категории риска, изложенного в письме от 20.07.2020 №11-8387.

Суд возложил обязанность на Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем изменения присвоенной ранее используемому ООО «НПК Меркурий» объекту государственного надзора категории риска с высокого риска на категорию значительного риска.

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам просит отменить решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.102020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Волжско-Камским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «НПК Меркурий», в результате которой выявлены нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

06.03.2019 составлен акт проверки № 06-04/11-07 и выдано предписание № 11-20, которым в срок до 01.08.2019 предписано Обществу устранить нарушение законодательства Российской Федерации, связанное с осуществлением деятельности по размещению (хранению) отходов IV класса опасности (покрышек пневматических шин с металлическим кордом отработанные) на объекте, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов.

11.06.2019 Прокуратурой Калининского района города Чебоксары совместно со специалистами Росприроднадзора и Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации, по результатам которой выявлены нарушения требований в области обращения с отходами производства и потребления, а именно, отсутствие у Общества нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, установленные либо комплексным экологическим разрешением, либо документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; накопления на двух площадках на собственной территории боя стекла, образовавшегося после демеркуризации ртутьсодержащих отходов. Отходы лежат на почве, не огорожены.

28.06.2019 Прокуратурой Калининского района города Чебоксары выдано Обществу представление об устранении нарушений природоохранного законодательства от 28.06.2019.

26.07.2019 вынесено постановление № 06-32 о привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., которое Решением Калининского районного суда города Чебоксары от 23.09.2019 изменено в части назначенного наказания до 50 000 руб.

15.10.2019 Волжско-Камским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования издан Приказ № 263-п, которым на основании пункта 19 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426, изменена категория риска объекта государственного надзора, эксплуатируемого ООО «НПК Меркурий» со «значительная» на «высокая».

После устранения выявленных при проверке нарушений на основании пункта 3 Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к категориям риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре» (далее – Критерии) Общество обратилось к Управлению с заявлением об изменении присвоенной ранее используемому ООО «НПК Меркурий» объекту государственного надзора категории риска с «высокого» на категорию «значительного» риска.

Управление письмом от 20.07.2020 № 11-8387 отказало Обществу в удовлетворении указанного заявления, сославшись на п.п.»б» пункта 20 Правил отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806, указав, что сведения об устранении Обществом выявленных при проведенной прокуратурой проверке нарушений, подтвержденных результатами проверки, в Управлении отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НПК Меркурий» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая незаконным решение Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отказе в изменении присвоенной ранее используемому ООО «НПК Меркурий» объекту государственного надзора категории риска, изложенного в письме от 20.07.2020 № 11-8387, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что основания отказа Обществу в изменении присвоенной ранее используемому объекту государственного надзора категории риска в связи с устранением выявленных при проверки нарушений со ссылками на подтверждение устранения данных нарушений непосредственно результатами проведенной проверки применительно к рассматриваемой ситуации не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198, частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя. Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Порядок отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов (далее – объекты государственного контроля (надзора) к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, обозначаемому как классы опасности или категории опасности, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 № 806 «О применении риск - ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426 утверждено Положение о федеральном государственном экологическом надзоре.

Отнесение объектов государственного надзора к одной из категорий риска и изменение категории риска осуществляется решением территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что привлечение Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ явилось основанием для изменения Управлением категории риска у объекта государственного надзора, эксплуатируемого ООО «НПК Меркурий» со «значительная» на «высокая», о чем вынесен Приказ от 15.10.2019.

Однако, по результатам проведенной внеплановой проверки составлен акт от 30.08.2019 № 11-31, которым установлено выполнение в указанный срок предписания от 06.03.2019 № 11-20 (устранено нарушение, связанное с осуществлением деятельности по размещению (хранению) отходов IV класса опасности (покрышек пневматических шин с металлическим кордом).

В части устранения нарушений, выявленных Прокуратурой Калининского района города Чебоксары, Управление в силу Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» осуществлять проверочные мероприятия не уполномочено.

Соответствующий контроль внесенного на устранение выявленных надзорным органом нарушений представления от 28.06.2019 произведен непосредственно Прокуратурой Калининского района города Чебоксары.

Общество надлежащим образом уведомило надзорный орган об устранении нарушений по названному представлению, о чем свидетельствует письмо от 26.07.2019, замечаний по исполнению которого у Прокуратуры Калининского района города Чебоксары не последовало.

Поскольку нарушения в части отсутствия у Общества нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также накопления боя стекла, образовавшегося после демеркуризации ртутьсодержащих отходов, были выявлены не в рамках проведенной Управлением плановой выездной проверки, а по результатам проверочных мероприятий, проведенных органами прокуратуры с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора и Роспотребнадзора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что оснований для проведения проверки Управлением на предмет устранения выявленных нарушений в порядке Закона № 294-ФЗ не имелось, равно как не имелось оснований и для проведения названной проверки органами прокуратуры, на которых не распространяется действие данного Федерального закона.

Соответственно в силу специфики процедуры выявленных нарушений их устранение не может быть подтверждено результатами какой-либо проверки, на что указывает Управление в оспариваемом отказе.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции верно посчитали доводы Управления о том, что устранение выявленных нарушений должно быть в любом случае подтверждено результатами проверки, несостоятельными и основанными на неверном толковании Положения о федеральном государственном экологическом надзоре и Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к категориям риска, поскольку ожидание следующей плановой проверки в данном случае противоречит закрепленному в пункте 17 Правил отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности праву любого юридического лица или индивидуального предпринимателя обращения с заявлением в орган государственного надзора (контроля) об изменении присвоенных ранее их деятельности или используемым объектам категории риска или класса опасности, которым и воспользовался заявитель в данном случае, указав на устранение им всех выявленных нарушений.

Более того, на момент вынесения оспариваемого решения Управлению было известно об устранении нарушения по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, поскольку Приказом самого Управления от 23.07.2020 № 27-л/н данные нормативы были утверждены.

При этом, судами правомерно принято во внимание, что на момент принятия оспариваемого отказа в Арбитражном суде Республики Татарстан находилось на рассмотрении дело № А65-14605/2020, предметом которого являлся отказ Управления в установлении (утверждения) нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ООО «НПК Меркурий» и обязание Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления (утверждения) нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ООО «НПК Меркурий» по заявлению от 28.02.2020 № 252.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 по делу № А65-14605/2020 требования Общества были удовлетворены.

Суд обязал Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления (утверждения) нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ООО «НПК Меркурий» по заявлению от 28.02.2020 № 252.

Кроме того, в решении Калининского районного суда города Чебоксары от 23.09.2019 отражены сведения о том, что нарушения Обществом устранены, поскольку указанное обстоятельство было принято в качестве смягчающего при снижении назначенного штрафа за административное правонарушение по статье 8.2 КоАП РФ со 100 000 руб. до 50 000 руб.

Следовательно, в любом случае Управление при обращении Общества с заявлением об изменении присвоенной категории риска эксплуатируемого им объекта имело возможность удостовериться в устранении Обществом выявленных нарушений.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный выводу, что основания отказа Обществу в изменении присвоенной ранее используемому объекту государственного надзора категории риска в связи с устранением выявленных при проверки нарушений со ссылками на подтверждение устранения данных нарушений непосредственно результатами проведенной проверки применительно к рассматриваемой ситуации не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

На основании пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суды правильно возложили обязанность на Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем изменения присвоенной ранее используемому ООО «НПК Меркурий» объекту государственного надзора категории риска с высокого риска на категорию значительного риска.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

Принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются кассационной инстанцией, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сводятся к переоценке доказательств, то есть направлены исследование доказательств и установление обстоятельств по делу иным образом, чем установили суды первой и второй инстанций. Изложенное не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А65-18380/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов