Гражданский кодекс часть 1

на решение от 21.11.2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 года по делу № А65-18383/2006-СГ2-24,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕК», город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью«ТехноТара», город Казань, о взыскании 500 000 руб. штрафа и обязании завершить строительные работы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фек» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТара» о взыскании 500000 рублей штрафа и обязании ответчика завершить строительные работы по возведению забора.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309,310,314,330,396 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по соглашению от 05.10.2004 г. о переносе железобетонного забора на границу размежевания земельных участков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2006 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТехноТара» в пользу ООО «Фек» взыскано 100000 руб. штрафа. Суд также обязал ООО «ТехноТара» завершить работы по возведению железобетонного забора высотой не менее трех метров на границе размежевания земельных участков.

В кассационной жалобе ООО «ТехноТара» просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ТехноТара» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО «Фек» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 17.05.2007г. до 23.05..2007 г.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2004 года между ОАО «Авторесурсы» и ООО «ТехноТара» заключен договор, по условиям которого ОАО «Авторесурсы» продает ООО «ТехноТара» асфальтированную площадку площадью 0,8 га, расположенную по адресу: <...>, а ООО «ТехноТара» обязалось оплатить ее стоимость, согласованную сторонами в размере 165.900 рублей (с учетом НДС) путем перечисления денежных средств на счет, указанный ОАО «Авторесурсы» в течение двух месяцев с момента подписания указанного договора (пункты 1Л., З.1., 3.2., 3.3. договора).

Факт исполнения ОАО «Авторесурсы» принятых на себя в соответствии с пунктом 1.1 договора (предусмотренных положениями пункта 1.1. договора) подтвержден актом от 22.03.2004 года.

30.03.2004 года между ОАО «Авторесурсы» и ООО «ТехноТара» заключен договор, по условиям которого ООО «Техно Тара» приняло на себя обязательства в срок до 01.09.2004 года перенести железобетонный забор длиной 288 погонных метров на границу межевания земельных участков, определенных в Приложении № 1 к договору, и возвести его высотой не мене трех метров, на границе размежевания земельных участков, расположенных по адресу: <...> (согласно Приложению № 1 к договору), и, одновременно, оборудовать отдельный заезд на свою территорию (пункты 1.1., 1.2., 2.2.1., 1.4.1. договора). В соответствии с положениями пункта 2.1. договора расходы по переносу забора в полном объеме возлагает на себя ООО «Техно Тара».

Положениями пункта 5.1. договора от 30.03.2004 года предусмотрена ответственность ответчика в виде штрафа в размере 500.000 рублей за неисполнение последним обязательства по возведению забора в установленный договором срок.

01.10.2004 года между ОАО «Авторесурсы» (Первоначальный кредитор) и ООО «Фек» заключен договор за № 1, по условиям которого ОАО «Авторесурсы» уступило истцу права требования к ООО «ТехноТара» по договорам: без номера от 22.03.2004 года (определяющему обязательство ответчика об оплате стоимости асфальтированной площадки площадью 0,8 га) и от 30.03.2004 года (определяющему обязательство ответчика по переносу в срок до 01.09.2004 года железобетонного забора длиной 288 погонных метров на границу размежевания земельных участков, находящихся в <...>).

05.10.2004 года, между ООО «Фек» и ООО «ТехноТара», на основании договора уступки права требования за № 1 от 1.10.2004 года, подписано соглашение, по условиям которого ООО «ТехноТара» приняло на себя обязательства в срок до 01.11.2004 года возвести железобетонный забор, высотой не менее трех метров, на границе размежевания земельных участков, расположенных по адресу: <...> (согласно Приложению № 1 к договору), и, одновременно, оборудовать отдельный заезд на свою территорию (пункт 1.1. договора). В соответствии с положениями данного пункта расходы по переносу забора в полном объеме несет ООО «ТехноТара».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства в срок, обусловленный договором, ответчиком не выполнены, в связи с чем применение ответственности в виде неустойки пропорционально объему выполненных работ, предусмотренной соглашением от 05.10.2004 года и договором от 30.03.2004 года, является допустимым.

Однако при принятии судебных актов не учтено следующее.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в частности, актов осмотра забора от 01.08.2006 г. и 23.08.2006 г, факт переноса ответчиком забора на границу размежевания земельных участков истцом не оспаривался.

При этом доводы ответчика о том, что просрочка в исполнении обязательства по переносу забора была допущена не по его вине в виду отсутствия размежевания границ земельного участка по состоянию на ноябрь 2004 года, судом не проверены. Акту согласования границ земельного участка от 28.08.2006 г. судом оценка не дана.

Также судом не выяснено, исходя из каких параметров определено выполнение ответчиком работ на 70% и какие работы необходимо выполнить для завершения объекта.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с неполным исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать и дать правовую оценку обстоятельствам, указанным в настоящем постановлении и явившимися основанием для отмены судебных актов, с учетом этого разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 09.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-18383/2006-СГ2-24 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.ФИО3

Судьи Э.ФИО4

М.З.Желаева