ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                                            Дело №А65-18388/06-сг2-3

«07» марта 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Меленьтевой Р.Р., судей: Петрова В.Г., Петрушкина В.А.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.01.2007;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.01.2007 №2,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», г. Казань,

на решение от 15.11.2006 (судья Горинов А.С.) арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-18388/06-СГ2-3,

по иску ЗАО «АГМ-Акол Гюмрюклеме Мюхендислик лимитед ширкети» в лице Казанского филиала «АГМ-Акол», г. Казань, к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» о взыскании 8.918.168 руб. 76 коп. долга и 25.640 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АГМ-Акол Гюмрюклеме Мюхендислик лимитед ширкети» в лице Казанского филиала «АГМ-Акол», г. Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», г. Казань, (далее – ответчик, ГЖФ при Президенте РТ) о взыскании 8.918.168 руб. 76 коп. долга и 25.640 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.11.2006 арбитражный суд принял отказ ЗАО «АГМ-Акол» - Казанский филиал ЗАО «АГМ-Акол» от иска в части взыскания 25.640 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в этой части прекратил; в остальной части иск удовлетворил; взыскал с НО «ГЖФ при Президенте РТ» в пользу ЗАО «АГМ-Акол» -Казанский филиал ЗАО «АГМ-Акол» 8.918.168 руб. 76 коп. долга.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам права и обстоятельствам дела, и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ЗАО «АГМ-Акол» - Казанского филиала ЗАО «АГМ-Акол» в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство об отложении дела в связи с неполучением копии кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании 07.03.2007 с 11 час 00 мин до 11 час 30 мин для ознакомления представителя истца с текстом кассационной жалобы.

Представитель ГЖФ при Президенте РТ в судебном заседании суда кассационной инстанции подержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО «АГМ-Акол» - Казанского филиала ЗАО «АГМ-Акол» в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и направления дела на новое \ рассмотрение.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 8.918.168 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25.640 руб.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворяя требования в части взыскания долга, исходил из того, что между сторонами существуют договорные отношения, факт выполнения работ и наличия задолженности в указанной сумме подтвержден материалами дела.

Проанализировав материалы дела, судебный акт, доводы сторон и кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводам о том, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие материалам дела.

Так, истцом по делу является ЗАО «АГМ-Акол Гюмрюклеме Мюхендислик лимитед ширкети» (ЗАО «АГМ-Акол»), республика Турция, в лице Казанского филиала.

Данное обстоятельство усматривается из доверенностей и контракта №977/ф от 26.11.2001.

Таким образом, истцом по делу является иностранная организация.

Следовательно, рассмотрение арбитражного дела с участием иностранного лица должно производиться в соответствии с положениями раздела 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

В нарушение указанной процессуальной нормы истцом не представлены доказательства, подтверждающие его юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не истребованы вышеназванные документы и по инициативе арбитражного суда.

Кроме того, арбитражный суд в решении ссылается на договор №319/ф от 20.06.2002, в соответствии с которым права и обязанности заказчика предоставлены УКС администрации г. Казани.

Между тем, данный договор в материалах дела отсутствует.

Управление капитального строительства администрации г. Казани, подписавшее часть документов, представленных истцом, к участию в деле не привлекалось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело-направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учитывать положения раздела 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить истцу в соответствии со статьей 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие его юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности и соответствующие требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле заказчика строительства – Управления капитального строительства администрации г. Казани, и в зависимости от установленного принять соответствующее требованиям статей 15, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.11.2006 арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-18388/06-СГ2-3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ                                                                                                       Р.Р.Меленьтева

СУДЬЯ                                                                                                       В.ФИО3

СУДЬЯ                                                                                                       В.ФИО4