Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «НЕФАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автобусный-Центр Столица» о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Байлык № 3», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Моторс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее ? ООО «Агромир», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее ? АО «ЛК «КАМАЗ», Лизинговая компания), публичному акционерному обществу «НЕФАЗ» (далее ? ПАО «НЕФАЗ») о взыскании убытков в виде прямого ущерба в сумме 9 792 000 руб.

Суд к участию в деле в качестве соответчика привлек общество с ограниченной ответственностью «Автобусный-Центр Столица»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общество с ограниченной ответственностью «Байлык № 3» (далее – ООО «Байлык № 3»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», общество с ограниченной ответственностью «Автодор-Моторс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Байлык № 3» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в судебном заседании 15.02.2022 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 22.02.2022. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды от 01.09.2018 № 43-П/18 ООО «Байлык № 3» (арендодатель) передало ООО «Агромир» (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 216 кв. м, инв.№ 4325, расположенное по адресу: <...>, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

08 декабря 2018 года в здании гаражного бокса на территории ООО «Байлык № 3», арендованного ООО «Агромир», произошел пожар, уничтоживший производственные и офисные помещения, а также принадлежавшее ООО «Агромир» имущество, а именно: автобус МАЗ 206067 (VIN <***>), автобус «Нефаз» 5299-0000040-57 (VIN <***>), пуско-зарядное устройство Старт 800 в количестве 1 шт., колеса в сборе с резиной Кама 275*70,R22,5 в количестве 17 шт., АКБ 132Ah в количестве 21 шт., масло АТФ Декстон 2,40 л в количестве 1 шт., масло Шел Рипула Р-5 60л в количестве 1 шт., помпа МАЗ-206 в количестве 1 шт., компрессор МАЗ-206 в количестве 2 шт., домкрат для автобусов в количестве 5 шт., комплект инструментов в количестве 1 шт.

Для оценки причиненного ущерба ООО «Агромир» обратилось в ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик», согласно отчету (от 14.12.2018 №01-282-2268-2/19) которого рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром движимому имуществу, составила 9 792 000 руб. (с учетом физического износа) или 10 387 000 руб. (без учета физического износа).

По факту возгорания ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подготовило заключение от 14.02.2019 № 277/06-1 о причинах пожара, произошедшего 08.12.2012 по адресу: РТ, <...>, из которого следует, что в ходе анализа представленных материалов эксперт установил более точное расположение очага пожара ? следы воздействия огня увеличиваются по мере приближения к месту расположения автобуса «НЕФАЗ» в северо-восточной стороне бокса. При анализе возможных причин пожара экспертом исключено нахождение на месте возникновения пожаров иных низкокалорийных источников горения. Причиной возгорания (пожара) автобуса НЕФАЗ 5299 (В863КТ/716; изготовитель ? ПАО «НЕФАЗ») в ремонтном боксе ООО «Байлык № 3» по адресу: <...>, явилось тепловое проявление электрического тока (вследствие аварийной работы электрооборудования), а также низкое качество «сборки», контроля качества способствовали возникновению пожара в автобусе.

Указанный автобус НЕФАЗ ООО «Агромир» приобрело по договору лизинга у АО «ЛК «КАМАЗ».

Основываясь на заключении эксперта от 14.02.2019 № 277/06-1 и полагая, что АО «ЛК «КАМАЗ» передало в лизинг некачественное транспортное средство, произведенное ПАО «НЕФАЗ», ООО «Агромир» направило в АО «ЛК «КАМАЗ» и ПАО «НЕФАЗ» претензии о возмещении причиненных ему убытков в виде реального ущерба в сумме 9 792 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками требований претензий, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

АО «ЛК «КАМАЗ» и ПАО «НЕФАЗ», возражая против удовлетворения исковых требований, указали на то, что они являются ненадлежащими ответчиками, а также на отсутствие в материалах дела доказательств их вины. Кроме того, АО «ЛК «КАМАЗ» представил экспертное заключение № 26-3-1 Федерального государственного бюджетного учреждения МЧС России «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», в соответствии с которым очаг пожара (место первичного возгорания), произошедшего 08.12.2018 при стоянке автобуса НЕФАЗ в боксе, расположенном по адресу: РТ, <...>, сформировался возле западной стены во внутреннем объеме бытового помещения, расположенного в юго-западной части внутри бокса.

Согласно пояснениям ООО «Автобусный-Центр Столица», какие-либо требования или претензии в связи с некачественным товаром или выявленными недостатками от ООО «Агромир» не поступали, вина продавца в передаче некачественного товара отсутствует.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 15, 307, 308, 313, 393, 403, 469, 475, 476, 518, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), пунктов 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», статей 4 и 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьей 65 АПК РФ и исходили из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами настоящего дела, ООО «Агромир» (лизингополучатель) и АО «ЛК «КАМАЗ» (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 10.07.2018 №Л-28354/18ЛК/СРФ, по которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на основании договора купли-продажи обязался приобрести у ООО «Автобусный-Центр Столица» (поставщик) имущество ? автобусы НЕФA3 5299-40-57 в количестве 17 единиц и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение обязательств по договору лизинга АО «ЛК «КАМАЗ» (покупатель) приобрело у ООО «Автобусный-Центр Столица» (продавец) на основании договора купли-продажи от 10.07.2018 № П-28355/18/ЛК согласованные с ООО «Агромир» транспортные средства и в дальнейшем передало их в лизинг лизингополучателю.

В рассматриваемом случае предмет лизинга и продавец определены лизингополучателем ? ООО «Агромир».

Поскольку основанием для обращения с рассматриваемым иском явилось, по мнению ООО «Агромир», ненадлежащее качество транспортного средства, суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 475 ГК РФ, касающиеся последствий передачи товара ненадлежащего качества.

Из пункта 1.3 договора лизинга и заявки следует, что выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Согласно пункту 2.8 договора лизинга с даты приемки имущества лизингополучатель принимает на себя все права требования лизингодателя в отношении ООО «Автобусный-Центр Столица» в части комплектности, качества, гарантийного, послегарантийного и технического обслуживания имущества и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков.

Таким образом, учитывая, что факт последующего перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю после выплаты всех предусмотренных договором лизинга платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, не является основанием для перехода к лизингодателю предусмотренной статьей 670 ГК РФ ответственности продавца за качество товара, суды признали АО «ЛК «КАМАЗ» ненадлежащим ответчиком, в связи с чем отказали в иске в указанной части.

Установив, что ПАО «НЕФАЗ» является производителем рассматриваемого автобуса, но не является стороной договора купли-продажи, то есть между ООО «Агромир» и ПАО «НЕФАЗ» отсутствуют какие-либо обязательства, установленные законом или договором, равно как и доказательства передачи истцу от ПАО «НЕФАЗ» спорного товара, суды пришли к выводу, что предъявление к заводу-изготовителю (ПАО «НЕФАЗ») требований, вытекающих из договора купли-продажи предмета лизинга, в частности в отношении качества товара, со ссылкой на статью 475 ГК РФ, является необоснованным, в связи с чем ответственность за неисполнение обязательств по договорам, где ПАО «НЕФАЗ» не является стороной, на последнего возложена быть не может.

Кроме того, отказывая в иске к АО «ЛК «КАМАЗ» и ПАО «НЕФАЗ» суды также указали, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие довод истца о неправомерных действиях указанных лиц состоящих в причинно-следственной связи с возникновением ущерба в размере 9 792 000 руб. по причине наличия, по мнению истца, у приобретенного изделия дефектов, доказательства вины и причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба.

Как следует из материалов дела, продавцом (поставщиком) автобуса НЕФАЗ являлось ООО «Автобусный-Центр Столица».

Факт пожара в арендуемом ООО «Агромир» помещении подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, отказывая в иске к ООО «Автобусный-Центр Столица», суды указали, что истцом не доказана ответственность продавца согласно части 2 статьи 476 ГК РФ, нарушение продавцом обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между нарушением продавцом обязательств по договору и причиненным истцу ущербом.

В обоснование своего вывода суды указали на следующее.

Так, постановлением старшего следователя СО ОП № 15 «Танкодром» СУ Управления МВД России по г. Казани ФИО5, в ходе проверки материалов по факту данного пожара (КУСП от 14.12.2018 № 11562) 19.12.2018 вынесено постановление о назначении судебной пожарно-технической экспертизы. В соответствии с заключением от 14.02.2019 № 277/06-1, подготовленным в рамках проверочных мероприятий по факту пожара, произошедшего 08.12.2018, вероятной причиной возгорания (пожара) автобуса марки «НЕФАЗ 5299», изготовителем которого является ПАО «НЕФАЗ» (производитель, ответчик-2) г/н <***> в ремонтном боксе ООО «БАЙЛЫК №3» по адресу <...> явилось тепловое проявление электрического тока (вследствие аварийной работы эл. оборудования), а также низкое качество «сборки», контроля качества способствовали возникновению пожара в автобусе.

Суды, оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами, пришли к выводу о наличии в данном заключении внутренних противоречий относительно обстоятельств возникновения пожара.

На вопрос об обстоятельствах возникновения пожара эксперт указал, что в сервисном центре обнаружены повреждения изоляции проводов и с учетом отсутствия «эксплуатации» по перевозке пассажиров данное повреждение возможно только повреждением при не аккуратной сборке автобуса. Между тем, о причине пожара в данном заключении сделаны вероятные выводы, не свидетельствующие о наличии в сгоревшем автомобиле каких-либо производственных дефектов, послуживших причиной возгорания.

С учетом изложенного, суды указали, что выводы эксперта о том, что возгорание в автомобиле возникло по причине некачественной сборки, основанный на отсутствии внешних причин, могущих вызвать неисправности в автомобиле в процессе его эксплуатации, носят предположительный характер, и имеют степень усмотрения, значительно влияющую на достоверность результата. При этом, в данном заключении, нет вывода о конструктивных недостатках автомобиля, а выводы эксперта о низком качестве «сборки» и контроле качества основаны на предположениях, с учетом представленных истцом документов.

Кроме того, по мнению судов, выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 277/06-1 противоречат выводам экспертного заключения от 07.03.2019 № 261-3-1, в соответствии с которымочагом пожара (местом, где первично произошло возгорание) произошедшего 08.12.2018 при стоянке в боксе ООО «Агромир» автобуса НЕФАЗ 5299-40-57 расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Седова, 2, сформировался возле западной стены во внутреннем объеме бытового помещения, расположенного в юго-западной части внутри бокса, что помещение (бокс), в котором находился автобус НЕФАЗ 5299-40-57, не соответствовало требованиям пожарной безопасности.

Ссылаясь на то, что данные выводы экспертного заключения (от 07.03.2019 № 261-3-1) основаны на результатах лабораторных исследований образцов, изъятых на месте пожара; была использована инструментальная методика с помощью технического средства прибора «Каскад», суды критически отнеслись к результатам экспертного заключения № 277/06-1.

По мнению судов, выводы экспертного заключения № 277/06-1 основаны исключительно на предположениях эксперта, в отсутствие каких-либо подтвержденных объективных данных, обосновывающих сделанные выводы. Кроме того, суды указали, что данные выводы суда соотносятся с выводами, содержащимися в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А65-18388/2019, рассмотренному в связи с указанным пожаром.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонам было предложено рассмотреть возможность назначения судебной пожарно-технической экспертизы, однако в связи с утилизацией автобуса стороны о ее назначении не заявили.

Зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства судами не приняты во внимание, как не имеющие для суда преюдициального значения и не являющимся безусловным доказательством наличия вины ответчиков в возгорании спорного транспортного средства.

Судами также установлено, что по делу № А65-18384/2019 была назначена пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 15.10.2020 №3930/06-3 пожар в здании гаражного бокса, располагавшийся на территории ООО «Байлык № 3» <...> в г. Казань РТ 08.12.2018 наиболее вероятно произошел по технической причине ? вследствие неисправностей в электросети автобуса НЕФA3 (В863КТ/16) (короткое замыкание в электропроводке, в районе блока управления), который находился внутри указанного бокса. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. Наиболее вероятно очаг пожара находился в передней левой части салона автобуса НЕФA3 (В863КТ/16), который находился в гаражном боксе на территории ООО «Байлык №3» <...> в г. Казань РТ. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Установив из пояснений истца, что спорный автобус 08.12.2018, то есть на следующий день после получения его из сервисного центра был поставлен в ремонтный бокс ООО «Агромир» для проведения технических работ, протяжки хомутов (креплений) шлангов системы охлаждения автобуса из-за причины утечки охлаждающей жидкости (антифриз); при проведении работ аккумулятор автобуса отключен не был; полностью обесточивание питания от АКБ (аккумуляторная батарея) автобуса не производилось, тогда как, руководством по эксплуатации автобуса НЕФАЗ-5299 и его исполнений предписано, что при стоянке автобуса необходимо отключить аккумуляторные батареи (пункт 17), при постановке автобуса на ночную или длительную стоянку, а также на техническое обслуживание необходимо выключить двигатель и отключить аккумуляторные батареи (последний абзац раздела «пуск и останов двигателя»), суды пришли к выводу о нарушении истцом требований руководства по эксплуатации автобуса при проведении технического обслуживания автобуса.

Таким образом, ссылаясь на недоказанность истцом как факта причинения ему ущерба в сумме 9 792 000 руб. из которых 8 886 686 руб. – стоимость спорного автобуса, не принадлежавшего на момент пожара истцу на праве собственности, а находившегося у него в лизинге (финансовой аренде), так и противоправности поведения ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, суды оставили исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца убытков без удовлетворения.

Доводы истца о некачественности транспортного средства в связи с множественностью выявленных при эксплуатации автобуса неисправностей, отклонены судами как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Как указали суды, данные доводы истца основаны на переписке по сервисным отзывным кампаниям завода-изготовителя уже после пожара; указанные истцом множественные неисправности не относятся к спорному автобусу; доказательств предъявления продавцу каких-либо претензий в связи с некачественностью автобусов истец не представил, отметив при этом, что основанием для возложения ответственности на продавца в настоящем случае может служить не любой недостаток автомобиля, а лишь тот недостаток, который является не только существенным, но и который возник до передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что собственником автобуса является АО «ЛК «КАМАЗ» и в силу статьи 1079 ГК РФ оно несет обязанность возмещения вреда, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку автобус НЕФАЗ 5292 был передан ООО «Агромир» в лизинг по договору лизинга от 10.07.2018 №Л-28354/18ЛК/СРФ, которое в свою очередь являлось и арендатором указанного помещения, где проводились ремонтные работы автобуса, на день пожара титульным владельцем указанного транспортного средства являлось ООО «Агромир», как лизингополучатель, в чьем пользовании находилось транспортное средство. Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность по возмещению вреда лежит на владельце автобуса как источника повышенной опасности по правилам статьи 1079 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А65-18394/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева