Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дыдыгиной Ю.Н., с участием: от ответчика.– представитель ФИО1, доверенность от 31.08.2020, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протос" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 (судья Пармёнова А.С.) по делу № А65-18433/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Протос" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Протос" о взыскании долга и неустойки, третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Протос" (далее – ООО "Протос", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 685 875 рублей ущерба, 8 000 рублей убытков.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к истцу о взыскании 97 000 рублей долга, 3 831 рубля 50 копеек пени с начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее – ООО "Элемент-Трейд").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 97 000 рублей долга, 1 746 рублей пени с начислением пени с 12.09.2020 из расчета 0,05 % от суммы долга по день фактической оплаты, 3 960 рублей расходов по государственной пошлине, 117 рублей 60 копеек расходов на отправку претензии и искового заявления, в остальной части встречного иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО "Элемент-Трейд"в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 1069 от 13.05.2020 (далее – договор перевозки), по условиям которого заказчик поручил, а перевозчик принял на себя обязательство по перевозке грузов автомобильным транспортом в соответствии с письменными заявками заказчика.

В заявке № 1139 к договору перевозки сторонами согласованы условия перевозки груза (яблоки) по маршруту Краснодар-Уфа, дата загрузки 11.05.2020, дата разгрузки – 13.05.2020, стоимость услуг по перевозке -97000 рублей, тип транспортного средства – рефрижератор (температурный режим по ТТН) автомобиль Scania, г/н <***>, прицеп KRONE SDR27 г/н АО4483 16RUS под управлением водителя ФИО3.

На основании товарной накладной № 1126 от 11.05.2020 ответчик принял от истца к перевозке груз (капусту китайскую) на сумму 685875 руб.

Согласно тальманскому листу от 11.05.2020 (т. 1 л.д. 22) водитель ответчика ознакомлен с температурным режимом перевозки продукции (2?).

Представитель грузополучателя, ООО «Элемент-Трейд» при доставке товара в товарной накладной № 1126 (л.д. 138) отметил получение товара плохого качества.

Грузополучателем составлен акт приемки товара по качеству от 14.05.2019 (т. 1 л.д. 68), в котором указано, что партия товара (капуты китайской) однородная, имеет скрытый дефект (внутренний загнив листьев).

По поручению истца обществом с ограниченной ответственностью «ТопФрейм» составлен сюрвейерский отчет № 1469 от 15.05.2020 о проверке качества груза (капусты китайской), которым установлено следующее. Открытие и выгрузка груза из прицепа проведены в присутствии инспектора ООО «ТопФрейм». Петли и замок прицепа, поданные к месту выгрузки были целы, прицеп опломбирован не был. Капуста упакована в полиэтиленовые пакеты, уложенные в закрытые картонные коробки. Коробки уложены на деревянные поддоны. На каждой коробке - наклейка с информацией о грузе. Согласно маркировке дата упаковки – 10.05.2020. срок годности 90 дней. Рекомендуемая температура хранения от +0? до +10 ?. Инспектор проверил температуру мякоти груза с использованием электронного термометра. Температура в мякоти во время осмотра груза была от 2,1? до +5,8?. Термограф выявлен не был. Для определения среднего количества поврежденных овощей была проведена сортировка поврежденного груза. На основе сортировки получены следующие результаты: капуста китайская свежая- заявленная категория – 1, 1-ая категория – 72,8%, несоответствие минимальным требованиям стандарта – 1,5% (значительные механические повреждения), отход – 25,7 % (загнив/некроз листьев).

В заключении сюрвейерского отчета № 1469 от 15.05.2020 указано, что исследованные образцы груза 1-ой категории, выгруженные из контейнера не соответствуют заявленной категории в соответствии с нормами Стандарта EЭК ООН FFV-44 из-за чрезмерного процента овощей, отнесенных к отходу.

К сюрвейерскому отчету № 1469 от 15.05.2020 приложены фотографии.

Стоимость проведения экспертизы качества (подготовка сюрвейерского отчета № 1469 от 15.05.2020) согласно акту № 15/05-1 от 15.05.2020 составила 8000 рублей (л.д. 46).

ООО «Транс-Холод» подготовлено заключение (л.д.47-66) по факту проверки работы установленного в рефрижераторе перевозчика агрегата Carrier Vector 1800МТ s/n RB346041, владелец ООО «Орфей», г/н АО 4483 16, в период с 11.05.2020 по 15.05.2020 методом снятия данных с внутреннего регистратора микропроцессора агрегата выявлены следующие показатели. Даты регистратора не соответствуют действительности, а именно дата 11.05.2020 соответствует 01.08.2019 на регистраторе, так же дата 15.05.2020 соответствует 05.08.2019 на регистраторе. Данные регистратора микропроцессора имеют самый высокий уровень защиты, и не допускают возможности их корректировки и каких-либо изменений. Расшифровка основных значений терпомисца: показания заданной температуры (SP1, SP2); удаленная температура, поступающая на входе кондиционера (RAT); статистическая температура воздуха, на выходе из кондиционера (SAT); s/s off cycle - нерабочая часть цикла, период стоянки компрессора.

Основные показатели температурного режима отражены в приложении к заключению ООО «ТрансХолод».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Истцом в первоначальном иске заявлены требования о взыскании 685875 рублей ущерба в размере стоимости испорченного товара, 8000 рублей убытков в размере расходов истца на составление сюрвейерского отчета № 1469 от 15.05.2020.

Требования истца мотивированы нарушением температурного режима перевозки товара, а именно, колебаниями температур на выходе из кондиционера, что по мнению истца могло привести к заморозке либо прелости продукта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение норм постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" температура скоропортящегося груза перед погрузкой, температура в кузове рефрижератора, прибывшего под погрузку, зафиксированы не были, акт от 14.05.2019 (т. 1 л.д. 68), в котором зафиксирован факт порчи груза, составлен в отсутствие представителей ответчика и водителем не подписан. Доказательства того, что водитель уведомлялся и приглашался для его составления, в материалы дела не представлены.

Экспертиза качества груза проведена 15.05.2019 после составления акта приемки товара по качеству.

В материалы дела не представлен акт отбора товара, подписанный ответчиком; не доказан факт передачи на экспертизу груза, доставленного именно ответчиком; не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что повреждение груза произошло в период принятия его к перевозке ответчиком и до выдачи грузополучателю.

Как указано в представленном истцом сюрвейерском отчете № 1469 от 15.05.2020 – рекомендуемая температура хранения груза от +0? до +10 ?. Температура в мякоти во время осмотра груза при проведении экспертизы была от +2,1? до +5,8?, то есть в границах отведенного температурного режима хранения.

Показания температурного режима рефрижератора, приведенные в приложении к заключению ООО «ТрансХолод» (т. 1 л.д. 47-66), а именно, показания заданной температуры (SP1, SP2), удаленная температура, поступающая на входе кондиционера (RAT), соответствуют указанному температурному режиму хранения от +0? до +10 ?. Отрицательная температура на выходе из кондиционера (SAT) обусловлена принципом работы кондиционера рефрижератора, настроенного на автоматический режим поддержания заданных параметров воздуха.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта порчи груза в процессе перевозки, виновных действий ответчика.

Встречный иск мотивирован неисполнением истцом обязательств по оплате услуг перевозчика (экспедитора).

Согласно заявке № 1139 к договору перевозки сторонами согласована стоимость услуг по перевозке в размере 97000 рублей.

Счет № 65 от 14.05.2020 и акт об оказании услуг № 000065 от 14.05.2020 по договору на сумму 97000 рублей были направлены истцу с претензией об оплате задолженности (т. 1 л.д. 142-145) и вручены 16.07.2020.

В соответствии с п. 5.2 договора перевозки оплата услуг, оказанных перевозчиком, производится заказчиком по выставленным в его адрес счетам путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. Срок оплаты – 15 банковских дней с даты предъявления счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

Факт перевозки подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался, истцом обязательства по оплате перевозки не исполнены, доказательства обратного не представлены, поэтому суд первой инстанции признал встречное требование ответчика к истцу о взыскании 97 000 рублей долга подлежащим удовлетворению.

Во встречном иске на основании п. 5.3 договора перевозки заявлено о взыскании 3831 рубля 50 копеек пени за период с 25.06.2020 по 11.09.2020 с начислением пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 5.3 договора при просрочке платежей за оказанные услуги перевозчик вправе потребовать от заказчика оплатить пени в размере 0,05 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате у истца возникла через 15 банковских дней после получения 16.07.2020 претензии, счета № 65 от 14.05.2020 и акта об оказании услуг № 000065 от 14.05.2020 (т. 1 л.д. 140-145), встречное требование о взыскании пени признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению за период с 07.08.2020 по 11.09.2020 в размере 1 746 рублей с начислением пени с 12.09.2020 на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 12, 15, 307-310, 330, 393, 779, 781, 784-800, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 51, 65, 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктами 80, 83, 84, 86 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 97 000 рублей долга, 1 746 рублей пени с начислением пени с 12.09.2020 из расчета 0,05 % от суммы долга по день фактической оплаты, 3 960 рублей расходов по государственной пошлине, 117 рублей 60 копеек расходов на отправку претензии и искового заявления, в остальной части встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об оставлении судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к участию в деле в качестве третьего лица без рассмотрения, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что вопрос о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к участию в деле в качестве третьего лица рассмотрен судом первой инстанции и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в отзыве ООО "Элемент-Трейд" на неё не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 по делу № А65-18433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

О.И. Буртасова