Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2017 года о прекращении производства по делу №А65-18455/2017 (судья Иванов О.И.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорога», Республика Татарстан, г. Казань,

к государственной инспекции труда в Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

инспектору по труду Республики Татарстан ФИО3, Республика Татарстан, г. Казань, Федеральной службе по труду и занятости (Роструд), г.Москва,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорога» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственной инспекции труда в Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, инспектору по труду Республики Татарстан ФИО3, Республика Татарстан, г. Казань, Федеральной службе по труду и занятости (Роструд), г.Москва, (далее - ответчики), о признании незаконным бездействия.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2017 года производство по делу №А65-18455/2017 прекращено.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Дорога» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права.

В жалобе указывает на то, что сторонами в споре являются юридические лица, спор между которыми подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорога» в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители государственной инспекции труда в Республике Татарстан, инспектора по труду Республики Татарстан ФИО3, Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Государственной инспекцией труда в РТ ФИО3 в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 30.01.2017 №04-0304-6641в/1.

Не согласившись с действиями (бездействием) ответчиков, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании выездную проверки не проведенной; о признании незаконным направления Государственной инспекцией по труду в РТ в Федеральную службу по труду и занятости РФ (Роструд) вместе с материалами проверки и возражениями на акт, заведомо уменьшенного количества документов, собранных во время проверки; о признании незаконным бездействия Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации (Роструд), выраженного в неизвещении заявителя о месте и времени рассмотрения возражений на акт проверки, неизвещении о результатах рассмотрения возражений в случае их рассмотрения в наше отсутствие при надлежащем извещении.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых прекращено производство по делу.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно указал суд и следует из акта проверки, спорные отношения возникли в сфере трудовых отношений, а именно связанных с нарушением прав работника ООО «Дорога» ФИО4

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые действия Государственной инспекции труда в Республике Татарстан касаются установления совершенных нарушений и их устранение в области трудового законодательства и иных нормативных правовых актов ООО «Дорога» не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участника трудовых правоотношений, допустившего нарушение трудового законодательства.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что заявление ООО «Дорога» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы, приведенные в судебном заседании, о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду со ссылкой на определения Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 сентября 2017 года о возврате ему заявления об оспаривании акта проверки Государственной инспекции труда Республики Татарстан, и на определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 22 сентября 2017 года о возврате ему заявления о признании незаконным

направления Государственной инспекцией по труду в РТ в Федеральную службу по труду и занятости РФ (Роструд) вместе с материалами проверки и возражениями на акт, заведомо уменьшенного количества документов, собранных во время проверки; о признании незаконным бездействия Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации (Роструд), выраженного в неизвещении заявителя о месте и времени рассмотрения возражений на акт проверки.

Судом общей юрисдикции не выносились определения о прекращении производства по заявлению ООО «Дорога» в связи с неподведомственностью данного спора, что в прямом смысле лишало бы заявителя права обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своих прав и интересов.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с тем же заявлением в суд общей юрисдикции с соблюдением норм подсудности.

В данной ситуации никакого спора относительно подведомственности не имеется.

Кроме того, в заявлениях, поданных в суды общей юрисдикции, ООО «Дорога», как следует из этих определений, заявлен иной предмет спора, нежели при обращении в арбитражный суд.

Исходя из характера спорных правоотношений, которые в данном случае не являются экономическими, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что данный спор ему неподведомственен, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3000 руб.

При подаче апелляционной жалобы, ООО «Дорога» уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 04.12.2017 № 284 государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Дорога» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 04.12.2017 № 284 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2017 года о прекращении производства по делу №А65-18455/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорога» излишне уплаченную по платежному поручению от 04.12.2017 № 284 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.Г.Попова

В.С.Семушкин