Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в зале № 2 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017, принятое по делу №А65-18456/2017 судьей Хуснутдинова А.Ф.,

по заявлению ООО КБ «Камский горизонт» о принятии обеспечительных мер,

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Камский горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань, ФИО2 (<...>; <...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 (<...>), о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - ФИО4, представитель (доверенность от 30.01.2017),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Камский горизонт», город Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Казань, о взыскании долга в сумме 4 936 379 руб., просроченного долга в сумме 1 123 678 руб. 29 коп., просроченных процентов по ставке 18% годовых в сумме 719 786 руб. 19 коп., пени по ставке 0,1% за просроченные проценты в сумме 86 690 руб. 86 коп., процентов по ставке 36% годовых за просроченный основной долг в сумме 208 565 руб. 22 коп., об обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество.

Одновременно с подачей искового заявления Банк заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 следующие транспортные средства:

1.1. 2 V цистерны номинальные 28,0 куб.м., количество отсеков 3 отсека, сечение цистерны - постоянное цилиндрическое, нижний налив и рекуперация паров на все 3 отсека, количество осей 3-х осный, материал цистерны сталь марки 09Г2С, оси BPW, донные клапаны, дыхательные клапаны, тип напорно-всасывающих рукавов -отечественного производства, быстроразъемные соединения, ошиновка односкатная, резина - Cordiant (Ярославль), подвеска пневматическая, цвет -оранжевый RAL, с нанесением надписей «Огнеопасно», согласно ГОСТ, высота ССУ 1150 мм.

- ПТС - №21 ОВ 898616;

- Идентификационный номер (VIN) <***>;

- Марка, модель ТС: полуприцеп - цистерна 964845;

- Гос. регистрационный знак АУ 3090 16 RUS;

- ПТС - №21 ОВ 898616;

- Идентификационный номер (VIN) <***>;

- Марка, модель ТС: полуприцеп - цистерна 964845;

- Гос. регистрационный знак АУ 3090 16 RUS;

1.2. - Идентификационный номер (VIN) <***>;

- Марка, модель 579105 на базе шасси RENAULT PREMIUM;

- Год изготовления ТС 2011;

- Модель, № двигателя DXI 11, 126895;

- Шасси (рама) № VF627GPA000005735;

- Кузов (прицеп) № ОТСУТСТВУЕТ;

- ПТС-16 ОЕ 150411;

- Цвет – серый;

- регистрационный номер - №О072РК 116 RUS;

- свидетельство о гос. регистрации <...> от 18.02.2015;

1.3. - Идентификационный номер (VIN) <***>:

- Марка, модель 579105 на базе шасси RENAULT PREMIUM;

- Год изготовления ТС 2011;

- Модель, № двигателя DXI 11, 128272;

- Шасси (рама) № VF627GPA000006286;

- Кузов (прицеп) № ОТСУТСТВУЕТ;

- ПТС - 50 НВ 126001;

- Цвет – белый,

- регистрационный номер №О214ОТ 116 RUS;

- свидетельство о гос. регистрации <...> от 18.02.2015;

1.4. - Идентификационный номер (VIN) <***>;

- Марка, модель 579105 на базе шасси RENAULT PREMIUM;

- Год изготовления ТС 2011;

- Модель, № двигателя DXI 11, 127659;

- Шасси (рама) № VF627GPA000006021;

- Кузов (прицеп) № ОТСУТСТВУЕТ;

- ПТС-50 НВ 138027;

- Цвет – серый,

- регистрационный номер №О059РК 116 RUS;

- свидетельство о гос. регистрации <...> от 18.02.2015,

1.5. - Идентификационный номер (VIN) <***>;

- Марка, модель MAN, TGA18.480;

- Год изготовления ТС 2007;

- № двигателя D2876LF 12, 54617951481799,

- Шасси (рама) № <***>;

- Кузов (прицеп) № сведения отсутствуют;

- Цвет СИНИЙ;

- ПТС-16 НТ 912724;

- Регистрационный № О158АО 116RUS;

- Свидетельство о регистрации 16 21 329739 от 20.04.2014;

1.6. - Идентификационный номер (VIN) <***>,

- Марка, модель 966611;

- Год изготовления ТС 2010;

- № двигателя ОТСУТСТВУЕТ;

- Шасси (рама) № <***>;

- Кузов (прицеп) № сведения отсутствуют;

- Цвет - ЧЕРНЫЙ;

- ПТС - 52 MX 066692;

- Регистрационный № АО 7369 16RUS;

- Свидетельство о регистрации 16 21 330203 от 20.04.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 заявление ООО «Камский горизонт» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на возможность отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, что может сделать невозможным исполнение принятого судом решения. Кроме того, в процессе эксплуатации автотранспортных средств возникает риск причинения вреда как самим источникам повышенной опасности (автотранспортным средствам), так указанными источниками третьим лицам. Вред, причиненный источником повышенной опасности согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается его владельцем, то есть ответчиком.

Ответчики и третье лицо, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчиков и третьего лица.

Проверив законность вынесенного судебного акта, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» содержится разъяснение о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кодекс не предусматривает обязанность суда применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что истец, заявляя ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику транспортные средства, в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить ему значительный ущерб и затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как посчитал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю; приведенные в заявлении доводы о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, поэтому не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Как верно указано Арбитражным судом Республики Татарстан, удовлетворение истребуемой заявителем обеспечительной меры фактически приведет к удовлетворению искового заявления на будущее, что невозможно в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание необходимость обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017, принятое по делу №А65-18456/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов