ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                      Дело №А65-18461/06-СГ2-24

"30"марта 2007  года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего  Фатхутдиновой А.Ф.,

судей  Желаевой М.З., Муравьева С.Ю.,

при участии :

от истца : юрисконсульт Департамента правовой работы ОАО «КАМАЗ» ФИО1 – доверенность № 01/07-378 от 31.12.2006 г.,

от ответчика : ФИО2- доверенность № 7 от 01.02.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Камаз», город Набережные Челны,

на решение от 14.11.2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18461/06 -СГ2-24

по иску открытого акционерного общества «Камаз», город Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Камазстройиндустрия», город Набережные Челны, о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КамАЗ», обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «КамАЗстройиндустрия», о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды за № 32/102-532-96/51 от 01.02.2005 года земельного участка общей площадью 7,8607 га, расположенного на территории ЖБК-106, Стройбазы ОАО «КамАЗ», предоставленного ответчику под здания и сооружения, переданные истцом в уставный капитал ответчика.

Решением от 14.11.2006 г. Арбитражный суд Республики Татарстан  в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ОАО «Камаз» просит решение отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым обязать ООО «КАМАЗстройиндустрия» заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка  № 32/1-2-532-96/51 от 01.02.2005.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая ее несостоятельной, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а обжалуемое решение оставить в силе, оспаривая доводы истца и указывая на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании по делу в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 27.03.2007 г. по 30.03.2007 г.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом ,1.02.2005 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор за № 32/102 -532 -96/51 согласно условиям которого, истец передал ответчику по акту приема - передачи во временное пользование на условиях аренды, часть земельного участка с кадастровым номером 16:52:090206:0002, принадлежащего истцу на праве собственности (о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 16 ТА № 079566 от 31.12.2003 года), площадью 7,8607 га, расположенный на территории ЖБК -106 Стройбазы ОАО «КамАЗ», под находящимися на нем зданиями и сооружениями, переданными истцом в уставной капитал ответчика, а арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 75.300 рублей (с учетом НДС) путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет арендодателя, до 10 числа текущего месяца (пункты 1.1., 4.1., 4.2. договора).

Срок аренды сторонами был определен периодом времени - с 1.01.2005 года по 30.12.2005 года (пункт 1.3. договора).

Истцом заявлено требование о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды за № 32/1-2-532-96/51 от 7.12.2004 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с истечением срока действия договора за № 32/1-2-532-96/51 от 7.12.2004 года, в целях его пролонгации, истцом письмами за № 32/002-6-1266 от 8.06.2006 года и за № 32/002-6-1582 от 10.07.2006 года, в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение, содержащее в себе положение о пролонгации указанного договора (до 29.12.2006 года), а также увеличении размера арендной платы.

Неподписание ответчиком указанного дополнительного соглашение явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием, которое мотивировано истцом положениями статей 271 и 552 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, понуждение к заключению договора допускается в строго определенных случаях. При этом под случаями, когда такая обязанность предусмотрена принятым обязательством, подразумевается заключение предварительных договоров, публичное обещание награды и публичный конкурс. Сделки данного основания спорящими сторонами не совершались, поэтому предоставленное арендодателю  право подлежит реализации на общих основаниях с учетом такого принципа гражданского законодательства, как признание граждан и юридических лиц свободными в заключении договора.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность ответчика заключить договор предусмотрена п.2 ст.3 ФЗ от 25.20.2001 г. «О введение в действие Земельного кодекса РФ» несостоятелен, поскольку данная норма права применима к собственникам находящихся на земельном участке зданий, строений, сооружений, являющихся объектами недвижимого имущества согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документы, свидетельствующие о государственной регистрации права собственности ответчика на какой-либо объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, в соответствии с требованиями статей 131 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и 4 (пункта 1) Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, во исполнение какого закона либо добровольно принятого обязательства ООО «КАМАЗстройиндустрия» обязан заключить с ОАО»КАМАЗ»  дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А 63-18461/06-СГ2-24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                     А.ФИО3

Судьи                                                                                                    М.ФИО4

                                                                                                                           С.Ю.Муравьев