Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кас» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 года по делу № А65-18462/2018 (судья Прокофьев В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пожснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Люберцы Московской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кас» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пожснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КАС» (далее - ответчик), с изменением требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании 899 000 руб. суммы неосновательного обогащения, и 25 318,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.08.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 899 000 руб. неосновательного обогащения, 25 318,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03 по 19.07.2018 г., 20 980 руб. расходов по госпошлине, а также продолжил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 899 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 20.07.2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 г. истец направил ответчику заявку на изготовление колодок тормозных 53212 КАТРАН в количестве 1 560 штук.

Во исполнение заявки ответчик выставил счет на оплату № ТН-161 от 14.02.2018 г., который был оплачен истцом платежным поручением № 103 от 19.02.2018 г. на сумму 1 138 800 руб.

22 и 27.02.2017 г. истец направил ответчику уведомления об отказе от заявленного количества колодок, уточнение необходимого количества в связи с технической ошибкой (сбой программного обеспечения складского учета) и просьбу о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 949 000 руб.

Ответчик поставил истцу, в согласованном с истцом количестве, колодки на сумму 189 800 руб. и частично произвел возврат денежных средств в размере 50 000 руб.

В письме от 14.03.2018 г. ответчик просил истца предоставить рассрочку по возврату денежных средств на 45 дней, однако возврат денежных средств не произвел.

Поскольку, обязательства по передаче колодок между истцом и ответчиком прекратились, а излишне перечисленные денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 484 ГК РФ, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае выполнение обязательств по изготовлению и поставке колодок на сумму 189 800 руб. подтверждается материалами дела, как и частично денежные средства в размере 50 000 руб. были возвращены ответчиком.

Вместе с тем, доводы ответчика, что денежные средства, поступившие от истца, были израсходованы на выполнение заказа истца не подтверждены документально.

Доказательств возврата истцу всей суммы излишне полученных денежных средств, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца в нарушении положений с. 65 АПК РФ, в суд ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчик не произвел возврат полученных денежных средств истцу, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 899 000 руб., согласно ст. 1102 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 318,61 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 г. эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.03 по 19.07.2018 г., в размере 25 318,61 руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд правильно посчитал, что он соответствует периоду просрочки и процентной ставке.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на день рассмотрения настоящего дела судом обязательство не исполнено, суд правильно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом денежных средств в размере 899 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату излишне перечисленных денежных средств истцу, то исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. №11524/12).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истец 22.02.2017 г. и 27.02.2017 г. направил ответчику уведомления об отказе от заявленного количества колодок, уточнение необходимого количества в связи с технической ошибкой (сбой программного обеспечения складского учета) и просьбу о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 949 000 руб.

Так как факт перечисления ответчику денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтвержден материалами дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 899 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 318,61 руб.

В данном случае ответчик не представил документов, подтверждающих расходование перечисленных истцом денежных средств в сумме 949 000 руб. на производство невостребованного истцом количества колодок (1 300 шт.), а также документов, подтверждающих производство колодок в количестве 1 300 шт. и складских документов, подтверждающих фактическое наличие и хранение спорного количества колодок, произведенных для истца.

Таким образом, суд правильно посчитал, что поскольку ответчиком доказательств возврата истцу всей суммы излишне полученных денежных средств, либо расходования их на выполнение заказа истца в материалы дела не представлено, то требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 года по делу №А65-18462/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

А.Б. Корнилов