Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1, г.Набережные Челны, о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015 принято к производству заявление ФИО1, г.Набережные Челны, о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее по тексту – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 отказано в удовлетворении заявления ФИО1, о введении в отношении ФИО3, процедуры наблюдения, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2011 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2 000 м? с кадастровым номером 16:39: 10 24 02:0267, расположенного по адресу: Тукаевский район, территория ДНП УК «Усадьба», разрешенный вид использования: для ведения садоводства и дачного строительства.

Как следует из условий договора купли-продажи земельного участка от 5.04.2011 ФИО2, имея в собственности земельный участок с разрешенным видом использования: для ведения садоводства и дачного строительства, продала его ФИО1 за 500 000 рублей.

Впоследствии решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.04.2015 по делу № 2-4443/2015 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, 11 114 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 311 руб. госпошлины.

ФИО1 ссылаясь на то, что должником не исполнены денежные обязательства в размере 500 000 руб. в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, установленные вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.04.2015 по делу № 2-4443/2015, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 как индивидуально предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя исходили из следующего.

Суды установили, что 12.10.2009 ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, за основным государственным регистрационным номером <***>; ИНН <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 31.07.2015 ФИО2 является Главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Основной вид деятельности – растениеводство; дополнительный вид деятельности – выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки; овощеводство; декоративное садоводство и производство продукции питомников; животноводство; разведение крупного рогатого скота; разведение овец, коз, лошадей, ослов, мулов и лошаков.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что наличие у ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи земельного участка 05.04.2011 статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что обязательства ФИО2 перед ФИО1 связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельностью, поскольку ФИО1 был реализован садовый участок для дачного строительства, а основным видом деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя является растениеводство, выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки; овощеводство; декоративное садоводство и производство продукции питомников; животноводство; разведение крупного рогатого скота; разведение овец, коз, лошадей, ослов, мулов и лошаков.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что в правоотношениях с ФИО1 ФИО2 выступала как физическое лицо, поскольку нормами гражданского законодательства не установлены ограничения владения физическими лицами объектами недвижимости и последующей их реализации другим физическим лицам, равно как и необходимость при этом наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом в силу пункта 1 статьи 215 Закона о банкротстве обладают должник, кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, уполномоченные органы. Кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

При таких обстоятельствах предусмотренных Законом о банкротстве оснований для введении в отношении ИП ФИО2 процедуры наблюдения не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу № А65-18482/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи Е.В. Богданова

В.А. Моисеев