Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2015 г. о назначении экспертизы по делу № А65-18503/2014 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГСС Инжиниринг», Республика Татарстан, п.г.т. Богатые Сабы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГСС Инжиниринг» (ИНН 1635005324, ОГРН 1051658000020) (далее по тексту – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Ахатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «ГСС Инжиниринг» (ИНН 1635005324, ОГРН 1051658000020) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 1.10.2015, конкурсным управляющим должником утвержден Сабитов А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 июня 0215 года поступило ходатайство Акционерного общества «Газпромбанк», в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Казани о назначении финансово-экономической экспертизы по делу о банкротстве ООО «ГСС Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2015 ходатайство АО «Газпромбанк» о назначении финансово-экономической экспертизы по делу о банкротстве ООО «ГСС Инжиниринг» удовлетворено.

В рамках дела № А65-18503/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСС Инжиниринг» (ИНН 1635005324, ОГРН 1051658000020) назначена судебная финансово - экономическая экспертиза, поставлены на ее разрешение следующие вопросы:

1) Имеются ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «ГСС Инжиниринг» за период не менее 2-х лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедуры банкротства - наблюдения (п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855)?

2) Какие сделки и на каком этапе привели предприятие к ухудшению финансового положения?

Поручено проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая фирма «Аудит и Оценка»(ИНН ОГРН 1021603474860), г. Казань, ул. Академика Парина д.1.; эксперту Калачеву Андрею Владимировичу, аудитору, имеющему высшее экономическое образование, стаж работы по специальности 13 лет, квалификационный аттестат аудитора, являющемуся членом саморегулируемой организации аудиторов некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество».

Калачев Андрей Владимирович предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперту разъяснен пункт 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому предусмотрено право эксперта заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов и знакомиться с материалами дела.

Установлен предварительный размер вознаграждения экспертной организации за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Расходы по оплате экспертизы возложены на АО «Газпромбанк». На момент вынесения определения денежные средства перечислены на депозитный счет суда.

Суд обязал конкурсного управляющего ООО «ГСС Инжиниринг» (ИНН 1635005324, ОГРН 1051658000020) Сабитова Алмаза Ахатовича: предоставить в суд документы, необходимые для проведения экспертизы в срок до 18.11.2015, в частности, учредительные документы должника с изменениями за период, охватывающий два года до возбуждения дела о банкротстве и до признания должника банкротом; данные бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должника за период, охватывающий два года до возбуждения дела о банкротстве и до признания должника банкротом; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на дату признания банкротом, а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); информация о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на дату признания должника банкротом; перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); реестр требований кредиторов; отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника (при наличии); сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника - номера судебных дел с указанием суда; материалы налоговых проверок должника (при наличии); анализ финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «ГСС Инжиниринг» (ИНН 1635005324, ОГРН 1051658000020), проведенный временным управляющим должника Сабитовым А.А., и отчет о результатах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

предоставить эксперту доступ к электронной базе бухгалтерского учета ГСС Инжиниринг» (ИНН 1635005324, ОГРН 1051658000020) (при ее наличии).

Суд определил в ходе проведения экспертизы эксперту заблаговременно информировать суд:

о дате и времени натурного осмотра объекта исследования;

о необходимости предоставления дополнительных материалов для исследования;

- о возникновении обстоятельств, затрудняющих, осложняющих проведение экспертизы, влекущих изменение ее цены;

- о невозможности проведения экспертизы силами эксперта, которому она была поручена.

Экспертизу провести в срок до 18.12.2015 г.

По завершении производства экспертизы экспертному учреждению (организации) представить подписку экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, 2 экземпляра акта приемки выполненных работ, подписанных со стороны исполнителя, счет на оплату вознаграждения и счет-фактуру (либо уведомление о применении упрощенной системы налогообложения).

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета эксперта на 25 декабря 2015 г. на 09 час. 30 мин. в здании Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г. Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 2, этаж 2, каб.14.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Газпромбанк» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части назначения экспертом общество с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая фирма «Аудит и Оценка»(ИНН ОГРН 1021603474860), г. Казань, ул. Академика Парина д.1.; Калачева Андрея Владимировича.

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» апелляционную жалобу поддержал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

По смыслу указанных норм права назначение экспертизы в целях выявления преднамеренного или фиктивного банкротства должника возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве. Назначение экспертизы является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», порядок обжалования определений, предусмотренный в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве (до апелляции) распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении ( пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве ).

В соответствии с данными разъяснениями в апелляционном порядке могут быть обжалованы определения о назначении экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо определения, которые выносятся при подготовке дела к судебному разбирательству, на что имеется ссылка в скобках приведенного пункта постановления Пленума ВАС РФ.

АО «Газпромбанк» обращаясь в суд первой инстанции просило назначить судебную экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «ГСС Инжиниринг» в связи с несогласием с выводами, содержащимися в анализе финансового состояния должника, проведенного временным управляющим ООО «ГСС Инжиниринг» Сабитова А.А.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции назначил судебную финансово - экономическую экспертизу для выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Общества с ограниченной ответственностью «ГСС Инжиниринг», поручив проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая фирма «Аудит и Оценка»(ИНН ОГРН 1021603474860), г. Казань, ул. Академика Парина д.1.; эксперту Калачеву Андрею Владимировичу, аудитору, имеющему высшее экономическое образование, поставил перед экспертом вопросы и приостановил производство по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство заявителя о назначении экспертизы и отклоняя предложенное представителем АО «Газпромбанк» в качестве экспертного учреждения - ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, расположенное в г. Калининград, определяя эксперта общество с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая фирма «Аудит и Оценка»(ИНН ОГРН 1021603474860), г. Казань, ул. Академика Парина д.1.; Калачева Андрея Владимировича указал на следующее.

Направление судом документов, указанных в определении с учетом значительного географического отдаления приведет к значительным расходам. При этом имеется возможность проведения экспертизы в пределах субъекта Российской Федерации, где расположен сам должник, с учетом представленных на запрос суда ответов.

Кроме того, согласно п. 15, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной.

На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Таким образом, в случае необходимости вызова эксперта, находящегося в г. Калининград в судебное заседание, подлежащие возмещению расходы, понесенные им в связи с явкой в суд, расположенный в г. Казань будут значительно превышать расходы, понесенные экспертами, находящимися в г. Казань, Республике Татарстан.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

При этом ответ ООО «Средне-Волжское экспертное бюро» № 144 от 20.10.2015, в котором указана примерная стоимость экспертизы в размере 300 000 руб., не содержит информации о пределах возможного увеличения размера вознаграждения. Кроме того, размер вознаграждения значительно превышает стоимость экспертизы, относительно размера вознаграждения указанного другими экспертными учреждениями.

Ответ ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, в котором указана предполагаемая стоимость экспертизы в размере 151 052 руб., также не содержит информации пределах возможного увеличения размера вознаграждения.

Согласно ответу ООО «Независимая консалтинговая фирма «Аудит и Оценка» примерная стоимость экспертизы составляет 70 000 руб., которая может быть увеличена в зависимости от объема исследуемых документов не более, чем на 50 % от указанной суммы.

АО «Газпромбанк», обжалуя определение суда первой инстанции в части назначения экспертом общество с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая фирма «Аудит и Оценка»(ИНН ОГРН 1021603474860), г. Казань, ул. Академика Парина д.1.; Калачева Андрея Владимировича, указал на то, что по данным заявителя общество с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая фирма «Аудит и Оценка» никогда ранее не проводило финансово-экономической экспертизы на предмет установления признаков преднамеренного банкротства, данная организация отсутствует в списках экспертных организаций, не участвовало в суде в качестве эксперта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также постановки необходимых вопросов эксперту принадлежит арбитражному суду.

Обжалуя определение суда от 15.11.2015 в части назначения экспертом общество с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая фирма «Аудит и Оценка» (ИНН ОГРН 1021603474860), г. Казань, ул. Академика Парина д.1.; Калачева Андрея Владимировича, АО «Газпромбанк» доказательств нарушения своих прав указанным процессуальным действием не привело.

В данном случае заявитель жалобы не доказал, что нарушение его прав конкретной кандидатурой эксперта имеет место.

При несогласии с заключением эксперта заявитель вправе заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив соответствующие обоснования и доказательства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что отводов эксперту в соответствии с правилами статей 21,23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на какие-либо законы или иные нормативно-правовые акты, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2015 г. по делу № А65-18503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова