Гражданский кодекс часть 1

на определение от 11.04.2006(судья: Латыпов И. И.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2006 (председательствующий: Мартынов В. Е., судьи: Хомяков Э. Г., Мухаметшин Р. Р.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-18546/2004-СА1-32

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Казани «Спецавтобаза», г.Казань о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.02.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по данному делу

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Казани «Спецавтобаза», г.Казань о признании недействительным решения от 30.07.2004 №276/02 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан, г. Казань

Установил:

Определением от 11.04.2006 Арбитражным судом Республики Татарстан отказано в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия г.Казани «Спецавтобаза» (далее – предприятие) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 10.02.2005 по данному делу, которым было удовлетворено частично заявление предприятия о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан от 30.07.2004 №276/02 (далее – инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить указанные судебные акты как не соответствующие законодательству и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.07.2004 №276/02, в соответствии с которым доначислен земельный налог в сумме 2364723 рублей за 2001-2003 годы, начислены 739843 рублей пеней и 472945 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2005 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.07.2005, требования удовлетворены частично и признано недействительным оспариваемое решение инспекции о доначислении 1729728 рублей земельного налога, соответствующих пени и 345945 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для частичного отказа в удовлетворении требований налогоплательщика послужили установленные по делу обстоятельства фактического пользования предприятием земельным участком, занимаемым производственной базой по ул. А. Кутуя площадью 2, 164 га в 2001-2003 годах.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе приказ Департамента текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации г. Казани от 25.05.1999 № 16 «Об имуществе КУП «Спецавтобаза», акт приема-передачи имущества, письма Федеральной службы земельного кадастра по г. Казани от 25.03.2004 № 1258 и от 11.06.2004 № 2769, постановления главы администрации г. Казани от 16.08.1996 №1135 и от 3.09.2003 № 1560, установил, что производственная база по ул. А. Кутуя была принята, использовалась предприятием, и им принимались меры по оформлению прав на используемый земельный участок.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств предприятием представлено письмо Территориального отдела управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Казани от 24.02.2006 № 511, согласно которому постановлением главы администрации г. Казани от 16.08.1996 № 1135 АП «Коммунспецтранс» предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 21640 квадратных метров по ул. А. Кутуя под производственную базу. Казанским городским комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе выдан государственный акт на право постоянного пользования землей № РТ – 50 – 009454 от 15.12.1997. Постановлением главы администрации г.Казани от 15.05.2000 № 935 «Об отводе обществу с ограниченной ответственностью «Рэйхан» земельного участка по ул. А. Кутуя» прекращено право постоянного пользования АП «Коммунспецтранс» на часть земельного участка площадью 1760 квадратных метров. Постановлением главы администрации г. Казани от 2.09.2003 №1560 «О признании утратившим силу решений исполкома Казгорсовета и постановлений главы администрации г. Казани» постановление главы администрации г. Казани от 16.08.1996 № 1135 признано утратившим силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что представленное предприятием указанное письмо от 24.02.2006 № 511 и обстоятельства, изложенные в нем, не могут являться вновь открывшимися, поскольку заявитель не мог не знать об этих обстоятельствах при рассмотрении дела судом и принятия решения от 10.02.2005.

При этом перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, и не предусматривает получение новых доказательств по делу после принятия судебного акта в качестве основания для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-18546/2004-СА1-32оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Сагадеев Р. Р.

Судьи: Козлов В. М.

Хасанов Р. Г.