Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу № А65-18555/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью холдинг-компании «Реал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 06.06.2017 по делу № А05-651/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ООО «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Татарстанского УФАС России от 06.06.2017 по делу № А05-652/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ.

Дела, возбужденные Арбитражным судом Республики Татарстан на основании указанных заявлений, объединены в одно производство с присвоением ему номера А65-18555/2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью холдинг-компании «Реал».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 оставлено без изменения.

Татарстанское УФАС России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО холдинг-компании «Реал» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, на основании приказа Татарстанского УФАС России от 26.01.2017 № 02/34-пр «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки» была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Агроторг».

04.05.2017 по результатам проведенной проверки составлены протокол № А05-651/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.42 КоАП РФ, и протокол № А05-652/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ, согласно которым договор поставки от 01.06.2015 № П-6/818, заключенный между ООО «Агроторг» и ООО «Холдинг-Компания «РЕАЛ», по состоянию на 01.01.2017 не был приведен в соответствие с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании указанных протоколов Татарстанским УФАС России вынесены постановление от 06.06.2017 о наложении на общество по делу № А05-651/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.42 КоАП РФ, административного штрафа в размере 1 000 000 руб. и постановление от 06.06.2017 о наложении на общество по делу № А05-652/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ, административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенными постановлениями, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле) данный закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Под торговой деятельностью в целях Закона о торговле понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров (пункт 1 статьи 2 Закона о торговле).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 №273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 273-ФЗ) условия договоров поставки и иных договоров, регулируемых Законом о торговле и заключенных до дня вступления в силу данного закона, должны быть приведены в соответствие с Законом о торговле (в редакции Закона № 273-ФЗ) до 01.01.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о торговле (в редакции Закона № 273-ФЗ) соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Совокупный размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг не может превышать пять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров. При расчете указанного совокупного размера не учитывается сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая хозяйствующим субъектом; осуществляющим поставки продовольственных товаров, к оплате хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением данных товаров, а в отношении подакцизных продовольственных товаров не учитывается также сумма акциза, исчисленная в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом частью 5 статьи 9 Закона о торговле не допускается выплата указанного вознаграждения в связи с приобретением хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в перечне, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14.42 КоАП РФ превышение совокупного размера вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг более чем на 5 процентов от цены приобретенных продовольственных товаров либо выплата указанного вознаграждения в связи с приобретением хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в перечне, установленном Правительством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

Согласно части 7 статьи 9 Закона о торговле (в редакции Закона № 273-ФЗ) в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам: 1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность; 2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней о дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность; 3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ предусмотрено, что установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные федеральным законом, либо исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 273-ФЗ условия договоров, противоречащие Закону о торговле (в редакции Закона № 273-ФЗ), признаются утратившими силу с 01.01.2017.

Как установлено судами, основанием для принятия оспариваемых постановлений явились выводы антимонопольного органа о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении каких-либо документов, свидетельствующих о приведении в соответствие договора поставки продовольственных товаров с требованиями действующей редакции Закона о торговле, заявителем представлено не было.

Однако, судами установлено, что в ходе проверочных мероприятий ООО «Агроторг» представило Татарстанскому УФАС России договор поставки с ООО «Холдинг-Компания «РЕАЛ» от 01.06.2015 № П-6/818 с дополнительным соглашением от 29.11.2016 № ZOT-1, которым условия этого договора поставки приведены в соответствие с действующим законодательством.

Кроме того, как верно указали суды, в соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 273-ФЗ пункты 3 и 7 приложения № 3 к договору поставки от 01.06.2015 № П-6/818, на которые Татарстанское УФАС России сослалось в оспариваемых постановлениях, утратили силу с 01.01.2017 вне зависимости от того, было ли достигнуто сторонами договора соглашение об изменении указанных пунктов или об их исключении из приложения.

При рассмотрении настоящего дела Татарстанским УФАС России не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что 01.01.2017 имели место фактическое превышение совокупного размера вознаграждения, выплачиваемого обществу в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг более чем на 5 процентов от цены приобретенных продовольственных товаров либо выплата указанного вознаграждения в связи с приобретением обществом отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в перечне, установленном Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО «Агроторг» состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 14.42 КоАП РФ.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы антимонопольного органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А65-18555/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи О.В. Логинов

А.Н. Ольховиков