Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и о применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>), третье лицо: нотариус Казанского нотариально округа РТ ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании договора залога доли в праве общей собственности на квартиру от 14.08.2019, заключенного между должником ФИО1 недействительным, и о применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, осведомленности кредитора об указанном обстоятельстве (учитывая возбуждение в отношении должника исполнительных производств), отсутствии встречного исполнения со стороны ФИО1, предусмотренное условиями договора залога.

ФИО1 представил в суд отзыв, в котором возражал относительно приведенных в жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей финансового управляющего и ФИО1, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2019 между должником ФИО5 (залогодателем) и ФИО1 (залогодержателем) заключен договор залога доли в праве общей собственности на квартиру по условиям которого, должник передал ответчику в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, а именно 2/5 доли в праве собственности на квартиру.

По условиям договора залог обеспечивал исполнение следующих обязательств должника перед ФИО1:

1) по договору займа от 15.09.2017, заключенного между должником и ФИО1, на сумму 700 000 руб.;

2) а также перешедших к ФИО1 на основании соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 22.07.2019, а именно:

- по договору займа от 01.08.2018, заключенного между должником и ФИО7, на сумму 565 000 руб.;

- по договору займа от 01.08.2018, заключенного между должником и ФИО8, на сумму 1 100 000 руб.;

- по договору займа от 01.11.2018, заключенного между должником и ФИО8, на сумму 1 150 000 руб.;

- по договору займа от 01.12.2018, заключенного между должником и ФИО8, на сумму 300 000 руб.;

3) по договору займа между ФИО1 на стороне заимодавца и ФИО5 на стороне заемщика в будущем на сумму 2 000 000 руб.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республики Татарстан 20.08.2019.

Полагая, что договор залога является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности финансовым управляющим совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении правом.

Суды указали, что должник и ответчик не являются заинтересованными по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лицами, а само по себе наличие возбужденных исполнительных производств не свидетельствует о признаках недостаточности имущества должника, также как не свидетельствует об осведомленности ответчика о расчетах должника с другими кредиторами.

На момент рассмотрения сделки по существу в суде первой инстанции в реестр включены требования двух кредиторов на общую сумму 156 230 руб., а заявление ФИО5 о признании его банкротом подано в арбитражный суд в период рассмотрения в Советском районом суде г. Казани иска ФИО1 о взыскании долга, обеспеченного залогом спорного имущества.

Кроме того, суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 13.08.2020 по делу № 2-2102/2020 исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворено, в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО1, Палеха Е.С., ФИО7 о признании договора залога незаключенным и недействительным отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В своем заявлении, а также в кассационной жалобе финансовый управляющий указывает наличие оснований для признания договора залога ничтожным, совершенным при злоупотреблении правом.

Между тем, соответствующие доводы (о недействительности договора залога в силу статей 10, 168 ГК РФ) были предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции (решение Советского районного суда г. Казани от 13.08.2020 по делу № 2-2102/2020, апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от 09.08.2021), в удовлетворении встречного требования о признании договора от 14.08.2019 незаключенным и недействительным было отказано.

Суд общей юрисдикции также отклонил доводы должника о неисполнении ФИО1 обязательств по предоставлению ФИО5 будущего займа на сумму 2 000 000 руб., указав, что незаключение договора займа на указанную сумму не прекращает залог в отношении остальных договоров займа (от 01.08.2018, от 01.08.2018, от 01.11.2018, от 01.12.2018).

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А65-18579/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи П.П. Васильев

А.А. Минеева