Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

[A1] по делу № А65-18581/2020

по заявлению конкурсного управляющего Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 - ФИО3 о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств на общую сумму 589 247,50 руб. в пользу ООО «ТРАНСАГРОМИР» и применении последствий недействительности сделки (вх. 8445) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020 к производству принято заявление кредитора о признании Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее - должник, Глава КФХ ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 Глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

В арбитражный суд 25.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечислений (платежей) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАГРОМИР» (далее - ответчик, ООО «ТРАНСАГРОМИР») денежных средств на общую сумму 589 247,50 руб. и применении последствий недействительности сделки (вх. № 8445).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского

[A2] округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.05.2022 и постановление апелляционного суда от 04.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель общества «ЭКОАЛЬЯНС», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве обществом «ТРАНСАГРОМИР» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

[A3] Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 25.12.2020 по 27.01.2021 общество «ТД Эльйон-2» на основании соответствующих писем должника перечислило обществу «ТРАНСАГРОМИР» денежные средства в общей сумме 589 247,50 руб.

Полагая, что указанные платежи, произведенные третьим лицом за должника, привели к оказанию предпочтения отдельному кредитору - обществу «ТРАНСАГРОМИР», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками, основывая свои требования на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались статьями 61.2., 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 13, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), и исходили из текущего характера оспариваемых сделок (платежей) и недоказанности заявителем (конкурсным управляющим) совокупности условий для признания их недействительными.

Судами установлено, что спорные платежи, произведенные обществом «ТД Эльйон-2» на основании статьи 313 ГК РФ, представляли собой оплату за поставленный ответчиком должнику в период с 10.12.2020 по 25.01.2021 (в процедуре банкротства должника) товар: лузгу подсолнечника, шрота подсолнечного, жмыха подсолнечного и ячменя на общую сумму 670 826 руб. (на основании универсальных передаточных документов).

Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик на дату получения оспариваемых платежей обладал информацией о текущих

[A4] обязательствах должника, имеющих приоритет над исполненными, об отсутствии у должника достаточных денежных средств для погашения текущих обязательств, имеющих приоритет над исполненными, на дату совершения оспариваемого платежа, конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Кроме того, с учетом достигнутых сторонами договоренностей о существенных условиях поставки товара и его оплаты, а также получения должником встречного равноценного исполнения от ответчика виде поставленного товара без просрочек в обязательстве, суды пришли к выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям правил пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и оценки оспариваемых платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая получение должником от ответчика равноценного встречного исполнения, а также отсутствие (непредставление) в материалах дела доказательств, свидетельствующих об аффилированности ответчика и должника, о наличии в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам должника, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для их квалификации в качестве совершенных с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2

[A5] статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8), по смыслу разъяснений пункта 13 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Таким образом, оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

[A6] Между тем, такого рода доказательств конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых

[A7] действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив недоказанность конкурсным управляющим необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных

[A8] доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 - ФИО3, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного

[A9] суда от 04.07.2022 по делу № А65-18581/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

В.Р. Гильмутдинов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:52:00

Кому выдана Гильмутдинов Виталий Ринатович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.08.2022 8:07:00

Кому выдана Герасимова Елена Петровна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:11:00

Кому выдана Богданова Елена Владимировна