Гражданский кодекс часть 1

по заявлению (вх. 8371) конкурсного управляющего Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 ФИО2, о признании сделки по перечислению денежных средств Главой Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 в пользу ООО Завод растительных масел «Чистопольский» в размере 140 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А65-18581/2020 о несостоятельности (банкротстве) Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 должник - Глава Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца - до 24.06.2021.

Конкурным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального Федерального округа».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 ФИО2, о признании сделки по перечислению денежных средств Главой Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 в пользу ООО Завод растительных масел «Чистопольский» в размере 140 000 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. 8371).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению денежных средств Главой Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 в пользу ООО Завод растительных масел «Чистопольский» в размере 140 000 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим оспаривается факт совершенного 05.08.2019 платежа в пользу ответчика в сумме 140 000 рублей. Полагая, что отсутствуют доказательства получения встречного исполнения, ссылаясь на нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы об отсутствия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, дело о банкротстве должника возбуждено 14.08.2020. Спорная сделка в виде перечисления на сумму 140 000 рублей совершена 05.08.2019. Ответчик представил суду договор поставки от 05.08.2019 №36, заключенный между ответчиком и должником на поставку продукции. Спецификацией согласована стоимость поставляемого товара - жмых подсолнечный на сумму 140 000 рублей. По УПД от 05.08.2019 должник получил жмых на сумму 132 440 рублей, накладная подписана сторонами, печати проставлены. Суду также представлена доверенность на получение товара, документы на водителя КАМАЗ (т/с использовано при погрузке). При этом, денежная сумма в размере 7 560 рублей была возвращена должнику платежным поручением от 12.07.2021 №1269 (общая сумма 8 046 рублей 32 копейки по акту сверки, из них 486 рублей 32 копейки проценты). Ответчик факт получения от должника 140 000 рублей подтвердил, указал о наличии поставки на сумму 132 440 рублей и частичного возврата денежных средств на сумму 7 560 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели названных признаков совершения сделки во вред кредиторам, ответчик и должник не являются заинтересованными (аффилированными) лицами, признаки причинения вреда отсутствуют.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано причинение вреда должнику. Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае, в целом отсутствует признак причинения вреда, поскольку должник получил встречный результат в виде равноценного исполнения - товара.

В связи с тем, что доказательств наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для оспаривания сделки должника в соответствии с нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве материалы дела не содержат, у судов отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Вместе с тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304- ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Однако, оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, судами установлено, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов первой и апелляционной представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой и апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, в связи с чем обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А65-18581/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи А.А. Минеева

Е.В. Богданова