Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Миндарова Рустема Асхатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года по делу № А65-18637/2016 (судья Коновалов Р.Р.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Общепит», г.Набережные Челны (ОГРН 304166011900270, ИНН 166002421366), к ответчику - Миндарову Рустему Асхатовичу, г. Нижнекамск, о взыскании 7 950 701 руб. 50 коп. убытков, при участии третьих лиц - ИП Абиддиновой Рамзии Салимзяновны, Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-ТК», г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью «ТриД-Сервис», г. Казань , Общества с ограниченной ответственностью «КАМА-Общепит», г.Набережные Челны (ОГРН 11216500133080, ИНН 1650246282),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Общепит», г.Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Миндарову Рустему Асхатовичу, г. Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании 9 031 417 руб. 74 коп. убытков.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял увеличение исковых требований о взыскании с ответчика 9 653 784 руб. 38 коп. убытков.

Представитель истца представил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А65-16271/2016 и №А65-20468/2016. Указал, что обстоятельства, исследуемые в указанных делах и результат их рассмотрения имеют значение для данного дела.

В период с 28.12.2016 г. по 20.04.2017 г. определением Арбитражного суда РТ производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А65-16271/2016 и №А65-20468/2016.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований согласно которых просит взыскать с ответчика 6415792.40 руб. ущерба по договору возмездного оказания услуг № 02/2012 от 01.08.2012 г., 944000 руб. по договору подряда № 1 от 01.10.2014 г., а также причинённые убытки в виде невозвращенных подотчётных сумм в размере 622 366.64 руб. В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уменьшение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года исковые требования удовлетворенны частично.

Взыскано с Миндарова Рустема Асхатовича, г. Нижнекамск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАМА-Общепит», г.Набережные Челны (ОГРН 11216500133080, ИНН 1650246282) 554 909 руб. 10 коп. убытков, 4379 руб. 83 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Миндаров Рустем Асхатович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда РТ от 17.07.2017 г. по делу № А65-18637/2016, в удовлетворении иска ООО «КАМАЗ-Общепит» отказать в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что ежегодно на своем собрании Ревизионная комиссия утверждала годовой баланс Общества с проведением проверки всей хозяйственной деятельности. Каких либо претензий к Ответчику Учредители Общества в лице Ревизионной комиссии не высказывали. Соответственно все денежные средства, полученные Ответчиком под отчет, были возвращены, либо относительно них были предоставлены в бухгалтерию документы, подтверждающие расходы.

Заявитель жалобы считает, что Истцом заявлена в иске общая сумма убытков в размере 590 909.10 рублей, за весь период с 09.08.2012 г. по 21.06.2016 г., однако, отраженная выше сумма подотчетных денежных средств, в размере 592 756,97 рублей, за период с 09.08.2012 по 11.11.2013 г. находится за пределами срока исковой давности и превышает сумму, в размере 554 909,10 рублей, взысканной с Ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан, то имеются все основания для отказа в исковых требованиях ООО «КАМАЗ-Общепит» в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Миндаров Рустем Асхатович просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него 554909 руб. 10 коп. убытков, 4379 руб. 83 коп. расходов по оплате госпошлины в пользу ООО «КАМА-Общепит».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Общепит», г.Набережные Челны является учредителем (участником) Общества с ограниченной ответственностью «КАМА-Общепит», г.Набережные Челны (ОГРН 11216500133080, ИНН 1650246282) с долей 99.99 %.

Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «КАМА-Общепит», г.Набережные Челны в период с 04.07.2012 г. по 26.06.2016 г. являлся ответчик Миндаров Рустем Асхатович, что последним не оспаривалось.

В соответствии с п. 9.4 устава ООО «КАМА-Общепит» генеральный директор Общества имеет право совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, в сумме шестьсот тысяч и более рублей единовременно, исключительно с одобрения Совета директоров Общества. Решение о совершении указанных в настоящем пункте сделок принимается Советом директоров Общества.

В период с 09.08.2012 года по 21.06.2016 года Миндаров Р.А. получал из кассы общества под отчет денежные суммы, всего 3 606 168 руб. 56 коп., возврат денежных сумм был осуществлен на сумму 2 983 801руб. 92 коп.

Убытки в виде невозвращенных подотчетных сумм в пользу ООО «КАМА-Общепит» составили 590 909 руб. 10 коп.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик работал в должности директора общества в указанный период, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Правовой статус работника, работающего в должности Генерального директора, регулируется как нормами Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон), так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании 590 909 руб. 10 коп. убытков в виде невозвращенных подотчетных сумм обоснованно удовлетворены с судом первой инстанции в части, а довод о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен в силу следующего.

Факт получения ответчиком в период с 09.08.2012 года по 21.06.2016 года под отчет денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Однако, согласно авансовым отчетам, возврат денежных сумм был осуществлен лишь на сумму 2 983 801руб. 92 коп.

С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика 554909 руб. 10 коп. убытков в виде невозвращенных подотчетных сумм, а также 36 000 руб. оплаченных за используемый ответчиком служебный автомобиль штрафов (всего 590 909 руб. 10 коп.).

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). В соответствии со 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что полученные денежные средства в сумме 554909 руб. 10 коп. были израсходованы по назначению, а также были сданы в кассу общества, в материалы дела не представлены.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Следовательно, при расходовании денежных средств в интересах общества (третьего лица) ответчик должен представить доказательства сдачи финансово-отчетных документов о таком расходовании.

Также при рассмотрении настоящего спора ответчик мог реализовать свое право на заявление по делу ходатайства о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для установления либо отсутствия у ответчика задолженности перед третьим лицом за полученные денежные средства под отчет.

Однако, Ответчик указанным правом не воспользовался, надлежащих доказательств финансовой отчетности не представил.

Соответственно, в результате действий ответчика обществу причинены убытки в сумме 554909 руб. 10 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу общества.

Доводы ответчика о том, что у него не сохранились оправдательные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие оснований для пропуска срока давности, отклоняются судебной коллегией.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, с учетом того, что ответчик производил частичную оплату в счет погашения задолженности более ранних периодов, в связи с чем, оставшаяся задолженность сформирована в пределах общего трехгодичного срока давности.

Кроме того, отнесение внесенных ответчиком платежей в счет погашения обязательств по внесению денежных средств за более ранние периоды соответствует пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма которого могла быть применена в рассматриваемом случае по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности относительно взыскания убытков в сумме 554909 руб. 10 коп. отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В период с 09.08.2012 года по 21.06.2016 года Миндаров Р.А. получал под отчет денежные суммы, всего 3 606 168 руб. 56 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском 10.08.2016, то есть срок исковой давности не пропущен.

Апелляционная жалоба пояснений по поводу добросовестности действий по перечислению подотчетных сумм директору Миндарову Рустему Асхатовичу, об обстоятельствах совершения соответствующих операций не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года по делу №А65-18637/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи А.Б. Корнилов

Е.А. Серова