Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков, судебных расходов по оплате услуг оценщика,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик-2) о взыскании в солидарном порядке 520 769 руб. убытков, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг оценщика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 по делу № А65-18682/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, отсутствует необходимая совокупность условий, при наличии которой возможно взыскание убытков, в частности, не установлена вина ответчиков, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом у истца, а также размер такого ущерба; судебные акты основаны на недопустимом доказательстве – отчете от 13.09.2019 № 01-07г/2019 без должной оценки судами факта наличия/отсутствия имущества (товара) на территории арендуемого помещения на момент пожара и прав истца на него; судами допущены нарушения норм процессуального права, в числе которых принятие искового заявления при несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, с нарушением правил о компетенции (на момент заключения договора аренды ответчик-2 не имел статуса индивидуального предпринимателя), ненадлежащее извещение ответчика-2 о времени и месте судебного разбирательства, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта (оценщика), допросе свидетеля, в приобщении дополнительных доказательств.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

К кассационной жалобе ИП ФИО3 также приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых ранее отказано судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные дополнительные доказательства не могут быть приобщены судом округа к материалам дела и возвращаются заявителю.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании приняли участие представители ИП ФИО1 и ИП ФИО3, которые дали соответствующие пояснения по делу.

ИП ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 119,5 кв. м с кадастровым номером 16:53:040101:4740, расположенное по адресу: <...>, пом. 2Н.

01 марта 2019 года между ответчиками (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды № 02/03, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 23,04 кв. м, расположенное по адресу: <...>, пом. 2Н.

В период действия названного договора аренды 03.07.2019 в помещениях магазина «Глобус Маркет», расположенном в здании по адресу: <...>, пом. 2Н, произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество истца, находившееся в арендуемом им помещении.

По факту пожара в магазине «Глобус Маркет» экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан» лейтенантом внутренней службы ФИО7 проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что очаг пожара находится внутри магазина в месте расположения электрощита, расположенного на западной стене помещения. Наиболее вероятной причиной пожара следует считать результат возгорания горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ в электротехнических изделиях (техническое заключение от 05.08.2019 № 853-3-1).

Истцом 07.07.2019 был организован самостоятельный осмотр арендуемого помещения с участием в том числе эксперта-оценщика ООО «Центр Бизнеса и Оценки «Регион» ФИО8, собственника помещения ФИО9 (представитель) и др., о чем составлен акт осмотра № 02/07 и установлено, что помещение, а также имеющиеся товарно-материальные ценности и оборудование утратили товарный вид.

Согласно отчету от 13.09.2019 №01-07г/2019, выполненному экспертом ООО «Центр Бизнеса и Оценки «Регион» ФИО8, рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, по состоянию на дату оценки – 07.07.2019 составляет 520 769 руб., в том числе: товарно-материальные ценности - 211 569 руб., торговое оборудование и инвентарь - 309 200 руб.

Полагая, что на ответчиках лежит обязанность по возмещению материального ущерба, истец направил в их адрес претензию, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», исходили из невыполнения ответчиками обязанности по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в принадлежащем им на праве собственности помещении, в том числе лицами, допущенными ими в помещение, что находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе в связи с несоблюдением требований пожарной безопасности.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу прав владения и пользования имуществом не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований пожарной безопасности.

Собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении такими лицами требований пожарной безопасности, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Применительно к рассматриваемому случаю факты произошедшего 03.07.2019 пожара и причинение в результате него ущерба истцу подтверждаются материалами дела, по существу сторонами не оспорены.

Согласно техническому заключению от 05.08.2019 № 853-3-1 очаг пожара находится в месте расположения электрощита, расположенного на западной стене помещения. Наиболее вероятной причиной пожара следует считать результат возгорания горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ в электротехнических изделиях.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств судами установлено, и следует из доводов самого заявителя кассационной жалобы, что очаг пожара - электрощит расположен на западной стене помещения, тогда как арендуемое истцом помещение – на восточной стене помещения.

Согласно пункту 2.1.4 договора аренды от 01.03.2019 № 02/03 арендодатель обязался в присутствии арендатора проверить исправность систем жизнеобеспечения сдаваемой в аренду части магазина, а также ознакомить арендатора с правилами ее эксплуатации либо выдать письменные инструкции о правах и порядке использования этим помещением и его системами жизнеобеспечения. Результаты проверки отразить в акте приема-передачи помещения.

Согласно пункту 2.2.3 арендатор обязался следить за состоянием системы пожарной сигнализации внутри помещения, соблюдать правила по пожарной безопасности, назначить ответственное лицо по пожарной безопасности, и несет ответственность за их выполнение.

Поскольку электрощит (очаг пожара) не является частью арендуемого истцом помещения, и в договоре аренды не содержится условий о его передаче арендатору, обязанность по содержанию такого объекта у него не возникло.

В данном случае бремя содержания электротехнического оборудования, в том числе обеспечение его безаварийной работы, возложено на собственников помещения, в котором оно расположено.

При установленном факте пожара соответствующие обязанности собственниками помещения не исполнены, соблюдение требований пожарной безопасности не обеспечено.

Таким образом, повреждение имущества истца в результате пожара находится в причинно-следственной связи с противоправным бездействием ответчиков как собственников помещения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Размер подлежащих взысканию убытков установлен судами на основании отчета от 13.09.2019 №01-07г/2019, признанного допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доказательств, достоверно опровергающих обоснованность выводов отчета от 13.09.2019 №01-07г/2019 в части размера причиненного ущерба, ответчиками не представлено.

При установленных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях норм процессуального права не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А65-18682/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Р.В. Ананьев

Н.Н. Королёва