Гражданский кодекс часть 1

управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Татарстан – ФИО1 доверенность от 27.09.2016, ФИО2 доверенность от 09.12.2016,

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ‑ ФИО3 доверенность от 09.01.2017, ФИО4 доверенность от 09.01.2017,

в отсутствие:

муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» – извещено надлежащим образом,

исполнительного комитета муниципального образования города Казани – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-18704/2016

по заявлению управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Татарстан к муниципальному унитарному предприятию «ВОДОКАНАЛ» города Казани, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство», исполнительного комитета муниципального образования города Казани, о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 квартал 2015 в размере 55 473 292 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ" города Казани (далее – МУП «ВОДОКАНАЛ») о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 квартал 2015 в размере 55 473 292 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 13.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

С МУП "ВОДОКАНАЛ" в доход бюджета взыскана плата за негативное воздействие на окружающую природную среду за 1,2,3,4 кварталы 2015 в сумме 55 473 292 руб. 82 коп.

МУП "ВОДОКАНАЛ" не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением и не правильным применением норм материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, не согласен с предъявленной суммой, которая документально не подтверждена, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основанием для обращения в арбитражный суд явилось отсутствие у муниципального унитарного предприятия «Водопроводно‑канализационное хозяйство» в 1-4 кварталы 2015 разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты и эксплуатацию 7 дренажно-насосных станций защитных гидротехнических сооружений города, имеющих выпуски в Куйбышевское водохранилище и реку Казанка, а также оставление без ответа требование о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1, 3, 16, 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7‑ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 9, пунктами 4, 8, 19 статьи 1, пункта 2 части 2, частей 3, 4 статьи 11, части 1 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 № 780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.1992 № 632 судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 квартал 2015 в размере 55 473 292 рублей 82 копейки.

При этом указанные расчеты проверены судебными инстанциями, признаны обоснованными, не противоречащими действующему природоохранному законодательству.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7‑ФЗ «Об охране окружающей среды» сброс химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на сбросы допускаются на основании разрешений, выданных соответствующими органами исполнительной власти в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судами, муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» принадлежит на праве хозяйственного ведения 7 дренажно-насосных станций, которые осуществляли перекачку стоков через соответствующее сооружение (дренажно-насосную станцию).

Поскольку, предприятие является пользователем водного объекта, судебные инстанции сделали правильный вывод, что оно обязано было получить соответствующее разрешение, а также решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок определения платы), который, согласно пункту 1 данного постановления, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-O указано, что Постановление Правительства Российской Федерации № 632 подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Федеральным законом от 10.01.2002 N 7‑ФЗ «Об охране окружающей среды».

Судами установлено, что МУП «ВОДОКАНАЛ» осуществляет хозяйственную деятельность путем эксплуатации 7 дренажно-насосных станций защитных гидротехнических сооружений города, имеющих выпуски в Куйбышевское водохранилище и реку Казанка. При этом эксплуатация насосных станций и сброс в водные объекты осуществляется в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ. В рассматриваемый период (1 – 4 кварталы 2015) у ответчика отсутствовало разрешение на сброс загрязняющих веществ.

Таким образом, взыскание плата за негативное воздействие на окружающую природную среду за 1-4 кварталы 2015 в сумме 55 473 292 руб. 82 коп. правомерно признаны судами обоснованными, не противоречащими действующему природоохранному законодательству.

Кроме того, постановлением Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан № 978 от 06.12.2012 ответчик был привлечен к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее ‑ КоАП РФ) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

При этом административный орган установил, что ответчик осуществляет самовольное пользование водным объектом, в отсутствие документа, на основании которого возникает право пользования водным объектом. Ответчику назначено наказание в виде уплаты административного штрафа в размере 5 000 руб., которое платежным поручением № 208 от 13.12.2012 оплачено.

Более того, на основании выданного предписания № 1 от 15.01.2015 ответчику предписывалось, в срок до 31.12.2016 осуществлять водоотведение дренажных и поверхностных вод города Казани в Куйбышевское водохранилище и реку Казанка насосными станциями № 1-№ 7 при наличии решения о предоставлении водных объектов в пользование. Доказательства исполнения ответчиком предписания № 1 и получения решения о предоставлении водных объектов в пользование в период с 1 по 4 кварталы 2015 в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по насосным станциям осуществляется только перекачка стоков, без добавления при этом собственных стоков и загрязнений ответчика основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют об их несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам дела, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А65-18704/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

Н.А. Тюрина