Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мириман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Татэнерго», государственного бюджетного учреждения «Республиканская имущественная казна»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мириман» (далее – истец, ООО «Мириман») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – ответчик, Минземимущество РТ) о взыскании 248 826,58 руб. долга, 1332,76 руб. неустойки, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Татэнерго» (далее – АО «Татэнерго»), государственное бюджетное учреждение «Республиканская имущественная казна» (далее – ГБУ «РИК»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. С Минземимущества РТ в пользу ООО «Мириман» взыскано 248 826,58 руб. долга, 1332,76 руб. процентов за период с 30.12.2021 по 21.01.2022, с продолжением начисления процентов с 22.01.2022 по день фактической оплаты долга, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 8003 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требования о взыскании остальной части процентов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика.

Истец и третьим лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 10.11.2021 № 99/2021/429714394, от 12.11.2021 № 99/2021/430314891, от 12.11.2021 № 99/2021/430318193 Минземимущество РТ является собственником помещений общей площадью 354,6 кв.м, расположенных в нежилом здании – Лабораторно-производственно-административный корпус по адресу: РТ, <...>, а именно: нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:030602:218, общей площадью 202,9 кв.м; нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:030602:219, обшей площадью 136,1 кв.м; - нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:030602:220, общей площадью 15,6 кв.м.

В соответствии с протоколом от 15.09.2016 № 4 внеочередного общего собрания собственников и представителей собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: РТ, <...>, принято решение уполномочить истца по настоящему делу - ООО «Мириман» на заключение договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепла в здание.

Во исполнение принятого решения между ООО «Мириман» и ОАО «Генерирующая компания» (в настоящее время – АО «Татэнерго») заключен договор теплоснабжения от 01.11.2016 № 7587 Т.

Оказание услуг по поставке тепловой энергии в здание на протяжении периода с 01.01.2019 по 31.10.2021 подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии и УПД, приложенными к исковому заявлению.

Первичные документы содержат расчет стоимости предоставляемой тепловой энергии как по абоненту (ООО «Мириман), так и по ответчику по настоящему делу.

Оплата стоимости предоставляемой тепловой энергии по договору от 01.11.2016 № 7587 Т осуществлялась истцом третьему лицу (ресурсоснабжающей организации) АО «Татэнерго» в полном объеме по абоненту и субабонентам.

За период с 01.01.2019 по 31.10.2021 у ответчика образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в размере 248 826,58 руб.

Согласно пояснениям истца и третьего лица – АО «Татэнерго» расчет стоимости потребленной тепловой энергии производится на основании показателей прибора учета, принятого к коммерческому учету 13.12.2017.

В адрес Минземимущества РТ (ответчика) и ГБУ «РИК» (третьего лица) 25.11.2021 была направлена претензия от 23.11.2021 № 04 с просьбой погасить задолженность за период с 01.01.2019 по 31.10.2021.

К претензии были приложены счета-квитанции от 10.11.2021 за 2019 год на сумму 90 518,21 руб.; за 2020 год на сумму 85 682,74 руб.; за период с января по октябрь 2021 года на сумму 72 625,63 руб. 63

Претензия истца получена ответчиком и третьим лицом 29.11.2021.

В ответном письме от 14.01.2022 № 1-30/366 Минземимущество РТ отказало в погашении задолженности по следующим причинам: 1. отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком на возмещение затрат за тепловую энергию; 2. отсутствует денежные средства в смете расходов Минземимущества РТ; 3. помещения в указанный период не использовались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 210, 249, 308, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, учитывая, что отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на коммунальные услуги, пришли к правильному выводу, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в здании, обязан оплачивать коммунальные расходы, в том числе тепловую энергию.

Довод ответчика о том, что пунктом 2.4 договора от 03.04.2012 № 0009-2017, заключенного между ответчиком и ГБК «РИК», установлена обязанность ГБК «РИК» своевременно вносить платежи за коммунальные и эксплуатационные услуги связанные с содержанием имущества, правомерно отклонена судами исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между Минземимуществом РТ и ГБУ «РИК» договора от 03.04.2012 № 0009-2017, установлена в отношениях с ГБУ «РИК», а не с ООО «Мириман», которое не является стороной указанного договора.

ООО «Мириман» в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Таким образом, в отсутствие заключенного в соответствии с действующим законодательством договора между ГБУ «РИК» (ссудополучателем нежилого помещения) и ООО «Мириман» (истцом), обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение – Минземимущество РТ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сама по себе осведомленность истца о наличии принятого ответчиком Распоряжения от 06.02.2019 №256-Р не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о фактической передаче имущества.

В договоре безвозмездного пользования от 03.04.2012 № 0092017 обязанность ГБУ «РИК» по заключению договора на поставку тепловой энергии с истцом либо с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрена, равно как и не предусмотрена обязанность по оплате поставленного ресурса в адрес истца, либо ресурсоснабжающей организации, что не оспаривалось представителем ответчика в суде кассационной инстанции.

Более того, представленный истцом в материалы дела акт осмотра недвижимого имущества от 29.12.2021, подписанный представителями третьего лица – ГБУ «РИК», указывает на наличие отопления в спорных помещениях.

Отсутствие факта изменения тепловой нагрузки подтверждается также пояснениями третьего лица – АО «Татэнерго».

Надлежащих доказательств факта демонтажа системы отопления, как утверждает третье лицо – ГБУ «РИК», в материалы дела не представлены, равно как данное обстоятельство не подтверждается и третьим лицом – АО «Татэнерго».

Доказательств, подтверждающих отсутствие теплоснабжения в спорных помещениях либо факт предоставления услуг ненадлежащего качества, в спорный период ответчик не представил.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, письмо от 06.09.2019 № 07 об изменении системы отопления здания, на которое ссылается заявитель жалобы, не является документом, подтверждающим факт отсутствия теплоснабжения в спорных помещениях.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А65-1872/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина