Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эко-Монтаж», г. Казань, и Гибадуллина Рината Фаритовича, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т. Туркин К.К.)

по делу № А65-18733/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Татарстан», г. Казань (ОГРН 1111690020210, ИНН 1655211533) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Монтаж», г. Казань (ОГРН 1111690096099, ИНН 1659116739) о взыскании неосновательного обогащения, убытков и неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Монтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс-Татарстан» о взыскании основного долга и неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц Гибадуллина Рината Фаритовича, общества с ограниченной ответственностью «СТФ «Макситэкс», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «СтройКом», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апекс-Татарстан» (далее – Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Монтаж» (далее – Подрядчик) о взыскании 8 892 035 руб. 11 коп. уплаченного авансового платежа по договору на внутренние монтажные работы, 79 920 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1 344 361 руб. 97 коп. убытков, 4 515 229 руб. 86 коп. уплаченного авансового платежа по договору на электроснабжение площадки, 36 217 руб. 43 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ, договора расторгнуты в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, выполнение работ осуществляло иное лицо.

Определением от 14.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Гибадуллин Ринат Фаритович (далее – Поручитель).

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку договорные обязательства исполнены Подрядчиком в полном объёме, задержка выполнения работ обусловлено нарушением сроков строительства самого объекта, акты приёмки выполненных работ Генподрядчиком не подписаны, указанное Генподрядчиком лицо выполняло работы на ином объекте.

Определением от 15.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечёны общество с ограниченной ответственностью «СТФ «Макситэкс» (далее – ООО «СТФ «Макситэкс») и общество с ограниченной ответственностью «ПСФ «СтройКом» (далее – ООО «ПСФ «СтройКом»).

Определением от 20.01.2015 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Подрядчика к Генподрядчику о взыскании 2 892 431 руб. 93 коп. задолженности по договору № 124с/12, 1 561 801 руб. 07 коп. задолженности по договору № 122с/12, 1 151 195 руб. 80 коп. стоимости переданных материалов, 387 188 руб. 59 коп. неустойки.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, срок выполнения работ нарушен ввиду неготовности объекта строительства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписано соглашением по фактическим обстоятельствам дела, согласно которого стороны согласились о следующих обстоятельствах по рассматриваемому делу:

– Подрядчиком были выполнены работы по дополнительному соглашению от 08.11.2012 № 1 к договору подряда от 27.09.2012 № 122с/12 на сумму 3 720 763 руб. 54 коп.;

– Генподрядчик по дополнительному соглашению от 08.11.2012 № 1 к договору подряда от 26.09.2012 № 122с/12 выполнил самостоятельно работы по обратной отсыпке траншеи на сумму 52 000 руб., Подрядчик данный факт признает и на данный объём не претендует;

– работы по электроснабжению площадки на объекте «Технополис «Новая Тура», павильон № 1 – прокладка кабеля 0,4 кВ на сумму 3 720 763 руб. 52 коп. по дополнительному соглашению от 08.11.2012 № 1 к договору подряда от 26.09.2012 № 122с/12 оплачены Генподрядчиком в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 12.11.2012 № 3602 на сумму 2 514 423 руб. 04 коп. и платёжным поручением от 28.09.2012 № 2951 на сумму 2 000 806 руб. 82 коп., Подрядчик данный факт признает и на данный объём не претендует;

– денежные средства по платёжным поручениям от 12.11.2012 № 3602 и от 28.09.2012 № 2951 в размере 794 466 руб. 32 коп., превышающие сумму 3 720 763 руб. 54 коп. (учтённую в качестве оплаты стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению от 08.11.2012 № 1 к договору от 26.09.2012 № 122с/12), считаются уплаченными в качестве аванса по договору от 26.09.2012 № 122с/12.

До вынесения решения по существу спора судом принято изменение требований сторонами по делу, в соответствии с которыми по первоначальному иску Генподрядчик просил взыскать с Подрядчика 1 299 204 руб. 44 коп. неосновательного обогащения по договору от 27.09.2012 № 124с/12, 794 466 руб. 32 коп. неосновательного обогащения по договору от 26.09.2012 № 122с/12, в остальном требования по первоначальному иску оставлены без изменения. По встречному иску Подрядчик заявил отказ от иска в части взыскания 1 151 195 руб. 80 коп. стоимости материалов, и 387 188 руб. 59 коп. неустойки, просил взыскать с Генподрядчика 4 287 724 руб. 41 коп. долга.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Генподрядчика о проведении экспертизы в связи с невозможностью её проведения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2015 (судья Прокофьев В.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по делу по требованиям Подрядчика по встречному иску о взыскании 1 151 195 руб. 80 коп. стоимости материалов и 387 188 руб. 59 коп. пени прекращено, встречный иск в оставшейся части удовлетворён, с Генподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 4 287 724 руб. 41 коп. долга.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком обусловлено неготовностью объекта для выполнения работ Подрядчиком, некачественность выполненных Подрядчиком работ не подтверждена надлежащими доказательствами, договор с третьим лицом заключён Генподрядчиком до расторжения договора с Подрядчиком, ненадлежащее выполнение работ Подрядчиком не подтверждено материалами дела.

При рассмотрении дела в апелляционном суде определением от 07.05.2015 назначена экспертиза на предмет определения объёма, стоимости и качества выполненных Подрядчиком работ, возможности эксплуатации уложенного Подрядчиком кабеля.

Определением апелляционного суда от 26.06.2015, после получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 решение суда первой инстанции от 27.02.2015 в части отказа в первоначальном иске, удовлетворения встречного иска, отменено. Первоначальный иск удовлетворён. С Подрядчика в пользу Генподрядчика взыскано 2 093 670 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 116 137 руб. 43 коп. пени, 1 344 361 руб. 97 коп. убытков, во встречном иске отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебный акт, апелляционный суд исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции, основываясь на результатах проведённой по делу экспертизы, установившей невозможность использования результатов выполненных Подрядчиком работ, неполные объём и стоимость выполненных работ.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. По мнению Подрядчика, апелляционным судом не учтено следующее: выводы эксперта противоречат иным доказательствам по делу, экспертиза проводилась без натурного осмотра, выводы эксперта не соответствуют действительности, неправомерно отказано в вызове эксперта.

Так же с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда в Арбитражный суд Поволжского округа обратился Поручитель, который так же ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Выводы эксперта противоречат материалам дела, экспертиза проведена без натурного осмотра, объект сгорел, судом неправомерно отказано в вызове эксперта.

Генподрядчик в возражениях на кассационную жалобу просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб, поскольку выводы эксперта по делу основаны на имеющихся в материалах дела документах, объёмы фактически выполненных работ определены на основании исполнительной документации, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ООО «СТФ «Макситэкс» и ООО «ПСФ «СтройКом», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика и Поручитель поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Обратили внимание на недостоверность результатов экспертизы, выполнение всех работ до пожара, кабель первоначально был принят Генподрядчиком без замечаний, не готовность стройплощадки к выполнению работ.

Представитель Генподрядчика в судебном заседании просила оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в возражениях на кассационные жалобы. Указала проведение экспертизы на основании представленных сторонами документов, первоначальную сдачу кабеля Подрядчиком с недостатками, соответствие выводов эксперта материалам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, возражений Генподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика, Поручителя и представителя Генподрядчика, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалованный по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

27.09.2012 между Генподрядчиком и Подрядчиком заключён договор подряда № 124с/12, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Генподрядчика выполнить электромонтажные работы в осях 1-18/А-НП на объекте: «Технополис «Новая Тура», павильон № 1», указанные в проекте и расчёте договорной стоимости, а Генподрядчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Договорная стоимость работ согласована сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора в размере 10 800 000 руб., которая является твёрдой и изменению не подлежит.

В пункте 4.1 договора сторонами установлены сроки выполнения работ: начало работ – 28.09.2012, окончание работ – 01.11.2012.

В соответствии с пунктом 5.3 договора сдача-приёмка выполненных работ производится по акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Во исполнение договорных обязательств Генподрядчиком Подрядчику были перечислены денежные средства в размере 8 892 035 руб. 11 коп. платёжными поручениями от 12.12.2012 № 4252 и от 28.09.2012 № 2950.

Согласно представленному Подрядчиком акту выполненных работ работы по договору подряда от 27.09.2012 № 124с/12 выполнены на сумму 10 044 018 руб. 21 коп. Кроме этого Подрядчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, на сумму 1 740 452 руб. 21 коп.

Претензия Генподрядчика от 21.12.2012 об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате пени оставлена Подрядчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, при нарушении сроков окончания работ, предусмотренных договором, Подрядчик по требованию Генподрядчика уплачивает неустойку в размере 0.01% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно расчёту Генподрядчика, по договору от 27.09.2012 № 124с/12, за период со 02.11.2012 по 14.01.2013 ответчиком подлежат уплате пени в размере 79 920 руб.

26.09.2012 между Генподрядчиком и Подрядчиком заключён договор подряда № 122с/12, с дополнительным соглашением от 08.11.2012 № 1, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Генподрядчика выполнить работы по электроснабжению площадки на объекте: «Технополис «Новая Тура», павильон № 1», указанные в проекте и расчёте договорной стоимости, а Генподрядчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Договорная стоимость работ по договору в пунктах 3.1, 3.2 определена сторонами в размере 2 600 000 руб., стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 3 772 763 руб. 54 коп., которая является твёрдой и изменению не подлежит.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – 29.09.2012, окончание – 01.11.2012.

По дополнительному соглашению к договору начало работ – 09.11.2012, окончание работ – 30.11.2012.

В соответствии с пунктом 5.3. договора сдача-приёмка выполненных работ производится по акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Во исполнение договорных обязательств Генподрядчиком Подрядчику были перечислены денежные средства в размере 4 515 229 руб. 86 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 28.09.2012 № 2951 и от 12.11.2012 № 3602.

21.12.2012 Генподрядчик направил Подрядчику письмо № 1317 об отказе от договора подряда от 26.09.2012 № 122 с/12 в связи с нарушением сроков выполнения работ по данному договору.

В соответствии с пунктом 11.1 договора Генподрядчиком по договору от 26.09.2012 № 122с/12 за период со 02.11.2012 по 14.01.2013 начислена неустойка в размере 19 240 руб. (исходя из стоимости работ – 2 600 000 руб.), за период с 01.12.2012 по 14.01.2013 в размере 16 977 руб. 43 коп. (исходя из стоимости работ – 3 772 763 руб.).

В связи с невыполнением Подрядчиком работ, Генподрядчик был вынужден привлечь для выполнения работ по договорам от 27.09.2012 № 124с/12 и от 26.09.2012 № 122с/12 третьих лиц.

Разница в стоимости работ, выполненных третьими лицами, и подлежащих выполнению Подрядчиком в размере 1 344 361 руб. 97 коп. предъявлена Генподрядчиком в качестве убытков.

Предметом требований Подрядчика по встречному иску является взыскание с Генподрядчика стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новый судебный акт, апелляционный суд исходил из результатов проведённой при рассмотрении дела в апелляционном суде экспертизы.

При этом апелляционный суд сослался на следующее.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Генподрядчика в пользу Подрядчика стоимости дополнительных работ, не предусмотренных указанными договорами.

Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

На основании заключения эксперта апелляционный суд пришёл к выводу, что объёмы выполненных Подрядчиком работ согласно исполнительной документации и проекта по договору от 27.09.2012 № 124с/12 не соответствуют объёмам, рассчитанным в договоре и предъявленным в актах КС-2. Работы по электроосвещению и силовому электрооборудованию первого бокса, в том числе в кафе № 2 (оси А-Б/1 15-18), выполнены силами ООО ПСФ «СтройКом». Стоимость выполненных Подрядчиком работ согласно договору подряда от 27.09.2012 № 124с/12 составляет 7 624 489 руб. 22 коп. с НДС, в том числе: стоимость работы – 1 083 962 руб. 92 коп., стоимость материалов – 6 540 526 руб. 30 коп. Качество выполненных Подрядчиком работ по договору подряда от 26.09.2012 № 122с/12 не соответствует требованиям нормативно-правовых актов и условиям договора. Эксплуатация кабеля, уложенного Подрядчиком невозможна, требуется полная замена всех шести одножильных кабелей.

Установив на основании экспертного заключения некачественность выполненных Подрядчиком работ, нарушение сроков выполнения работ, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска Генподрядчика и отсутствию оснований для удовлетворения встречного иска Подрядчика.

Отклоняя доводы Подрядчика об «отсутствие стройготовности», апелляционный суд указал, что данное обстоятельство не препятствовало своевременному и качественному выполнению работ.

В то же время, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая обжалованное в порядке кассационного производства постановление, апелляционный суд фактически исходил из заключения эксперта, не давая оценку иным доказательствам по делу.

При этом апелляционным судом не дана оценка доводам Подрядчика о несоответствии выводов эксперта представленным в материалы дела доказательствам, не полном исследовании экспертами документов дела. Кроме того, апелляционным судом не учтены обстоятельства произошедшего на объекте пожара, что является общеизвестным, и исключает возможность проведения натурного осмотра объекта экспертизы и может поставить под сомнение сами выводы эксперта.

Кроме того, апелляционным судом при рассмотрении требований в части взыскания с Подрядчика неустойки и убытков не учтено следующее.

В соответствии с представленными в материалы дела договорами сроки выполнения работ определены сторонами фактически с 28.09.2012 по 01.11.2012.

Из материалов дела усматривается, что Подрядчик информировал Генподрядчика о невозможности выполнения предусмотренных договорами работ в установленный срок в связи с неготовностью объекта для выполнения работ.

Согласно материалам дела помещения для проведения электромонтажных работ были переданы Подрядчику только 21.10.2012, что подтверждается актом готовности строительной части помещений для производства электромонтажных работ.

Помещения для выполнения работ были переданы Подрядчику по истечении почти месячного срока выполнения работ, установленного договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьёй 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Апелляционным судом не дана надлежащая оценка и не опровергнуты выводы суда первой инстанции о наличии на стороне Генподрядчика просрочки кредитора, влияющей на привлечение Подрядчика к ответственности за нарушение сроков.

Удовлетворяя требования Генподрядчика о взыскании убытков, вызванных привлечением третьего лица к выполнению работ, апелляционный суд не дал оценки следующим обстоятельствам.

Договор между Генподрядчиком и ООО «ПСФ «СтройКом» был заключён 26.11.2012, до расторжения договора подряда от 27.09.2012 № 124с/12 заключённого с Подрядчиком. Гражданское законодательство не предусматривает возможности заключения договора подряда с новым подрядчиком до расторжения договора подряда с лицом, ранее выполнявшим работы. При этом, подлежит учёту и наличие просрочки кредитора со стороны Генподрядчика при исполнении ранее заключённого договора.

Договор подряда № 49с/13 с ООО «СТФ «Макситэкс» заключён Генподрядчиком 23.04.2013 на монтаж кабельной линии. Как установлено судом первой инстанции по данному договору была произведена замена кабельной линии, уложенной ранее Подрядчиком, на новую.

При этом, из материалов дела не усматривается, что замена кабеля произведена в связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком работ по прокладке кабеля. Напротив, в материалах дела представлены доказательства того, что неоднократные прорывы кабеля были допущены после его прокладки Подрядчиком и приёмки Генподрядчиком.

Не дана оценка апелляционным судом и обстоятельствам установки муфт на проложенном Подрядчиком кабеле. Наличие муфт само по себе не свидетельствует о некачественности выполненных работ, поскольку судом не установлено, когда были смонтированы муфты, до или после приёмки кабеля Генподрядчиком от Подрядчика.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о неполном выяснении апелляционным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неполной оценке апелляционным судом всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалованный судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, соотнести выводы эксперта с имеющимися в материалах дела доказательствами, дать надлежащую оценку просрочке кредитора при исполнении договора Генподрядчиком, правомерности привлечения Генподрядчиком третьего лица для выполнения работ, предусмотренных не расторгнутым договором подряда с Подрядчиком и с учётом вышеизложенного вынести соответствующий норма права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу № А65-18733/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационные жалобы удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.З. Желаева

А.В. Топоров