Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», главному архитектору г. Казани ФИО2 о признании незаконным отказа в подготовке проекта межевания территории с целью перераспределения земельного участка и обязании Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о подготовке проекта постановления Исполнительного комитета г. Казани о подготовке проекта межевания территории, с участием в деле заинтересованного лица - муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – Исполком), муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства»), главному архитектору г. Казани ФИО2 о признании незаконным отказа МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» от 24.05.2021 № 15/15-ИСХ-ОГ/5111 в подготовке проекта постановления о подготовке проекта межевания территории с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:50:060401:2875, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в муниципальной собственности и об обязании Исполком в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о подготовке проекта постановления о подготовке проекта межевания территории с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:50:060401:2875, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности, на основании заявления ФИО1 от 05.03.2021 № 1813/УАиГ/ОГ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:060401:2875 расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Гвардейская.

ИП ФИО1 обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» с заявлением от 05.03.2021 № 1813/УАиГ/ОГ о подготовке проекта межевания территории с целью перераспределении земельного участка с кадастровым номером 16:50:060401:2875, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности.

По результатам рассмотрения заявления МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» письмом от 24.05.2021 № 15/15-ИСХ-ОГ/5111 в подготовке проекта постановления Исполнительного комитета о подготовке проекта межевания земельного участка отказано, ввиду того, что образование испрашиваемого земельного участка не приводит к устранению вклинивания, вкрапливания, изломанности границ.

ИП ФИО1, полагая, что отказ уполномоченного органа нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, 11, 11.2, 11.7, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установив, что земельный участок испрашивается в порядке перераспределения, в целях увеличения своего земельного участка для удобства его использования, а не для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается; существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (части 1, 2 статьи 11.2 ЗК РФ).

Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Согласно указанной норме перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения судам необходимо было установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Подпунктами 1, 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Кодекса; образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1266-О законоположение подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. Возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 303-ЭС18-3686, при оценке обстоятельств наличия оснований для заключения соглашения о перераспределении земельных участков необходимо исследовать цель перераспределения - устранение чересполосицы, вкрапливания земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности заявителю, невозможность образования самостоятельного земельного участка из земельного участка, находящегося в публичной собственности.

При этом наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Кроме того, при применении положений статьи 39.28 ЗК РФ следует принимать во внимание и утвержденные уполномоченным органом разрешенные пределы предоставления участков, определенных Правилами землепользования и застройки.

Порядок предоставления в собственность земель, находящихся в публичной собственности, установлен статьями 39.3, 39.20 ЗК РФ и по общему правилу предусматривает проведение необходимых публичных процедур.

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного Кодекса.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 303-ЭС18-3686.

С учетом специфики земельных отношений ЗК РФ также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, суды при рассмотрении настоящего спора должны проверить наличие оснований для приобретения земельного участка в собственность в результате перераспределения.

Из анализа материалов дела следует, что ИП ФИО1 обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 16:50:060401:2875 расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Гвардейская.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 16:50:060401:2875 составляет 1603 кв. м, в результате перераспределения площадь земельного участка планируется увеличить до 1951 кв. м, что составляет более 10% первоначальной площади участка.

Согласно генеральному плану г. Казани земельный участок с кадастровым номером 16:50:060401:2875 расположен в зоне ФЗ-123-Многофункциональная зона развития, освоение территории при условии разработки проекта планировки.

На указанную территорию, в соответствии с постановлением от 24.03.2021 № 670 утвержден проект планировки и межевания территории в границах улиц Родины, Даурская, Гвардейская и ФИО3, в соответствии с которым участок расположен в зоне размещения объектов нежилого назначения. После принятия новых Правил землепользования и застройки г. Казани в соответствии с утвержденным Генеральным планом г.Казани, участок будет расположен в зоне ОЖ – Зона смешанной жилой и общественной застройки, с частичным наложением подзоны ПИИТ – подзона повышенной интенсивности использования территорий и частичным наложением подзоны ГЗТ – Подзона градостроительно-значимых территорий.

Судами двух инстанций установлено, что земельный участок планируется образовать путем перераспределения из участка с кадастровым номером 16:50:060401:2875 (уточненной площадью 1603 кв. м), принадлежащего предпринимателю, части участка с кадастровым номером 16:50:0604016142 (декларированной площадью 305, 4 кв. м «Садовый участок»), части участка с кадастровым номером 16:50:060401:140 (декларированной площадью 1668,55 кв. м «коллективное садоводство»), сведения о правообладателях которых отсутствуют, и участка государственная собственность на который не разграничена.

В сопроводительном письме к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 20.02.2021, подготовленной ООО Геодезический центр «Меридиан» по заказу ИП ФИО1 по итогам анализа кадастровой ситуации выявлено, что формируемый участок расположен в кадастровом квартале 16:50:060401, границы образуемого земельного участка расположены в границах красных линий. Вклинивания, разрывов и чересполосицы при формировании участка не обнаружено. Выявлено пересечение границ формируемого земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами 16:50:060401:140 и 16:50:060401:142, имеющими декларированную площадь, права в ЕГРН отсутствуют.

Вместе с тем предлагаемые рекомендации о целесообразности присоединения запрашиваемой территории путем перераспределения в соответствии со статьей 39.28 ЗК РФ не основаны на правильном толковании системных положении статей 11.9, 39.28 ЗК РФ применительно к спорным правоотношениям.

Из имеющихся в материалах дела описаний и плана-схемы земельного участка с кадастровым номером 16:50:060401:2875 (раздел 3 выписки из ЕГРН, а также схемы расположения, подготовленной по результатам кадастровых работ следует, что границы исходного земельного участка при его формировании не имеют вклинивания, изломанности, в связи с чем образование земельных участков в порядке перераспределения не имеет цели приведения с утвержденным проектом межевания.

Кроме того, из схемы расположения участка на кадастровом плане территории, подготовленной ООО Геодезический центр «Меридиан» для устранения пересечения границ установлена необходимость присоединения к земельному участку ИП ФИО1 части земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:060401:140 и 16:50:060401:142, что не отвечает основаниям, предусмотренным статьей 39.28 ЗК РФ.

В нарушение установленного законом порядка и способов защиты права, в случае наложения границ земельных участков, правообладатели земельных участков вправе обратиться с требованиями о признании недействительными результатов межевания; исправления реестровой ошибки; признании права отсутствующим либо признании незаконной постановки на кадастровый учет, вместе с тем обращение предпринимателя в уполномоченный орган с заявлением о перераспределении участка, в целях устранения пересечения границ и увеличения площади участка за счет участков, находящихся в публичной собственности, противоречит нормам земельного законодательства, устанавливающих порядок образования земельных участков.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН от 18.05.2020 № 16-0-1-218/4002/2020-3440 основанием для регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 16:50:060401:2875 является, в том числе соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности от 25.12.2019 № 2341.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО1 также подтвердил, что в 2019 году увеличил площадь земельного участка на 399 кв. м путем перераспределения земель.

Таким образом, в 2019 году предприниматель реализовал свое право на осуществление процедуры перераспределения принадлежащего ему земельного участка, в результате которого его площадь была увеличена.

В связи с чем, по сути, правомерно отмечено, что цель повторного обращения с заявлением от 05.03.2021 № 1813/УАиГ/ОГ о перераспределении того же участка направлена на увеличение участка с кадастровым номером 16:50:060401:2875 за счет земельного участка, находящегося в публичной собственности в обход процедуры, установленной пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ, предусматривающей продажу земельного участка, находящегося в публичной собственности на торгах, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 указанной нормы.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к спорному случаю, у ИП ФИО1 имелась цель - в порядке специальной процедуры увеличить площадь земельного участка, находящегося в частной собственности за счет участка, находящегося в публичной собственности при отсутствии условий, перечисленных в статье 39.28 ЗК РФ и в обход общей процедуры предусмотренной законом, такое поведение предпринимателя не отвечает принципам добросовестности.

Таким образом, при отсутствии законных оснований для перераспределения земельных участков, ИП ФИО1 не обладал правом на приобретение посредством перераспределения части участка, находящегося в публичной собственности.

Поскольку отсутствовали обстоятельства, подтверждающие основания для перераспределения участка в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, суды правомерно признали оспариваемый отказ законным.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 11, 11.2, 11.7, 39.28, 39.29 ЗК РФ, установив, что основания и обстоятельства, подтверждающие необходимость перераспределения земельных участков в данном случае отсутствуют, правомерно отказали в удовлетворении требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А65-18735/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи Р.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина