Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-СБ», общества с ограниченной ответственностью «Олимп», общества с ограниченной ответственностью «Сириус», общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника», общества с ограниченной ответственностью «МКМ Клиник», общества с ограниченной ответственностью «Сталь Тех», общества с ограниченной ответственностью «ТД Купаж», общества с ограниченной ответственностью «Техресурс», общества с ограниченной ответственностью «Атланта», общества с ограниченной ответственностью «Мираж», общества с ограниченной ответственностью учебно-консультационного центра «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу № А65-18741/2016

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Энерго-СБ» общества с ограниченной ответственностью «Олимп», общества с ограниченной ответственностью «Сириус», общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника», общества с ограниченной ответственностью «МКМ Клиник», общества с ограниченной ответственностью «Сталь Тех», общества с ограниченной ответственностью «ТД Купаж», общества с ограниченной ответственностью «Техресурс», общества с ограниченной ответственностью «Атланта», общества с ограниченной ответственностью «Мираж», общества с ограниченной ответственностью учебно-консультационного центра «Прогресс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Декокт», общества с ограниченной ответственностью «Дельфин», об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-СБ», общество с ограниченной ответственностью «Олимп», общество с ограниченной ответственностью «Сириус», общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника», общество с ограниченной ответственностью «МКМ Клиник», общество с ограниченной ответственностью «Сталь Тех», общество с ограниченной ответственностью «ТД Купаж», общество с ограниченной ответственностью «Техресурс», общество с ограниченной ответственностью «Атланта», общество с ограниченной ответственностью «Мираж», общество с ограниченной ответственностью учебно-консультационного центра «Прогресс» (далее – ООО «Энерго-СБ», ООО «Сириус», ООО «Спецтехника», ООО «МКМ Клиник», ООО «Техресурс», ООО «Прогресс», ООО «Мираж», ООО «Атланта», ООО «Сталь Тех», ООО «Олимп» и ООО «ТД Купаж») обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 18 по РТ, регистрирующий орган) от 01.07.2016 №№ 36753А, 36738А, №36759А, 36741А, 36750А, 36736А, 36754А, 36757А, 36763А, 36794А, 36734А об отказе в государственной регистрации, об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов обществ и зарегистрировать прекращение их деятельности.

По поступившим заявлениям Арбитражным судом Республики Татарстан возбуждены дела №№ А65-18741/2016, А65-18732/2016, А65-18719/2016, А65-18743/2016, А65-18745/2016, А65-18716/2016, А65-18718/2016, А65-18740/2016, А65-18747/2016, А65-18720/2016, А65-18729/2016 соответственно.

Указанные дела были объединены в одно производство с присвоением ему номера А65-18741/2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Декокт» (далее – ООО «Декокт»), общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ООО «Дельфин»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Энерго-СБ», ООО «Олимп», ООО «Сириус», ООО «Спецтехника», ООО «МКМ Клиник», ООО «Сталь Тех», ООО «ТД Купаж», ООО «Техресурс», ООО «Атланта», ООО «Мираж», ООО «Прогресс», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и МРИ ФНС № 18 по РТ просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

В адрес Инспекции 24.06.2016 заявителями представлены документы в отношении ООО «Сириус», ООО «Спецтехника», ООО «МКМ Клиник», ООО «Техресурс», ООО «Прогресс», ООО «Мираж», ООО «Атланта», ООО «Сталь Тех», ООО «Энерго-СБ», ООО «Олимп» и ООО «ТД Купаж» для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к ООО «Декокт».

По результатам рассмотрения представленных документов, регистрирующим органом 01.07.2016 приняты решения №№ 36753А, 36738А, №36759А, 36741А, 36750А, 36736А, 36754А, 36757А, 36763А, 36794А, 36734Аоб отказе в государственной регистрации на основании подпунктов «а» и «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее – Закон о госрегистрации) ввиду непредставления заявителями определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов и несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридических лиц. Регистрирующим органом установлено, что реорганизация была «мнимой», направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц и уклонение от уплаты задолженности.

Заявители, не согласившись с данными решениями, обратились с жалобой в вышестоящий орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решениями отказало обществам в удовлетворении жалоб.

ООО «Сириус», ООО «Спецтехника», ООО «МКМ Клиник», ООО «Техресурс», ООО «Прогресс», ООО «Мираж», ООО «Атланта», ООО «Сталь Тех», ООО «Энерго-СБ», ООО «Олимп» и ООО «ТД Купаж» считая, что вышеуказанные решения МРИ ФНС № 18 не соответствуют закону, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из представленных доказательств по делу, признали подтвержденным факт недостоверности сведений об адресе места нахождения правопреемника заявителей, а также использование адреса без намерения осуществления деятельности.

Кассационная инстанция признает выводы апелляционного суда соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о госрегистрации.

По правилам статей 17, 23 указанного Закона основанием для государственной регистрации юридического лица является надлежащим образом поданное заявление, содержащее вся необходимую достоверную информацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», регистрирующий орган на основании пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации вправе отказать в государственной регистрации юридического лица при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 62 постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, если регистрирующий орган на основании имеющихся у него документов и информации доказал, что изменение адреса местонахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлено исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

Таким образом, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Судами установлено, что от заявителей в адрес регистрирующего органа поступили заявления о государственной регистрации прекращения деятельности в отношении ООО «Сириус», ООО «Спецтехника», ООО «МКМ Клиник», ООО «Техресурс», ООО «Прогресс», ООО «Мираж», ООО «Атланта», ООО «Сталь Тех», ООО «Энерго-СБ», ООО «Олимп» и ООО «ТД Купаж» в форме их присоединения к ООО «Декокт» на основании пункта 3 статьи 17 Закона о госрегистрации.

Принимая оспариваемые решения об отказе в государственной регистрации, Инспекция при проверке достоверности представленных обществами документов установила, что ООО «Декокт» по трем признакам относится к категории фирм «однодневок»: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, адрес «массовой регистрации».

Так, как установлено проверяющими и подтверждено судами, ООО «Декокт» создано 01.02.2016, с 23.03.2016 данным юридическим лицом начато 5 процедур реорганизации путем присоединения к нему 12 юридических лиц. По адресу места регистрации ООО «Декокт» (<...>) было зарегистрировано 127 юридических лиц, 27 из которых прекратило деятельность в результате присоединения. Согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь нежилого пом. № 5 в указанном доме составляет 13,30 кв.м и, таким образом, на каждое зарегистрированное в этом помещении юридическое лицо приходится 0,2 кв.м. ООО «Декокт» по указанному адресу регистрации не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, что свидетельствует о недостоверности сведений об адресе его места нахождения, в том числе опубликованных в Вестнике государственной регистрации. На двери вышеуказанного помещения вывески и таблички с наименованием каких-либо организаций отсутствуют. Почтовые отправления, направлявшиеся по указанному адресу ООО «Декокт», возвращались организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, что свидетельствует о невозможности постоянной связи с данным обществом по этому адресу. У ООО «Декокт» не имеется недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, обособленных подразделений и расчетных счетов в банках.

По состоянию на дату вынесения решений об отказе в государственной регистрации участниками ООО «Декокт» являлись ООО «Гейзер» (ИНН <***>) и компания «Рудивас», зарегистрированная в Республике Сейшельские Острова. ООО «Гейзер» также являлось исполнительным органом ООО «Декокт». Участниками ООО «Гейзер», в свою очередь, являются компания «Рудивас лимитед», зарегистрированная в Республике Сейшельские Острова, и товарищество с ограниченной ответственностью «Проэктив мув лп», зарегистрированное в Соединенном королевстве Великобритании и Северной Ирландии. Причем компания «Рудивас лимитед» не состоит на налоговом учете на территории Российской Федерации и не имеет аккредитации на территории Российской Федерации. Руководителями ООО «Гейзер» (по состоянию на дату вынесения решений об отказе в государственной регистрации) являлись ФИО4 и ФИО5

ФИО4 является «массовым» учредителем и руководителем, поскольку осуществляет полномочия руководителя в 183 неликвидированных организациях (при этом 166 организаций, руководителем которых являлся ФИО4, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица на основании статьи 21.1 Закона о регистрации) и входит в состав участников 175 неликвидированных организаций (при этом 151 организация, участником которых являлся ФИО4, исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо).

ФИО5 также является «массовым» учредителем и руководителем: выступал заявителем при государственной регистрации 1239 юридических лиц, являлся руководителем 72 управляющих компаний, является (являлся) должностным лицом в 13 юридических лицах (из них 1 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, 3 - реорганизованы), является (являлся) учредителем (участником) в 548 организациях (из них 3 исключены из ЕГРЮЛ, 534 - реорганизованы)

При этом, судами отмечено, что участником и исполнительным органом ООО «Сириус», ООО «Спецтехника», ООО «МКМ Клиник», ООО «Техресурс», ООО «Прогресс», ООО «Мираж», ООО «Атланта», ООО «Сталь Тех», ООО «Энерго-СБ», ООО «Олимп» и ООО «ТД Купаж» в феврале 2016 гола стало ООО «Дельфин» (руководители ФИО6 и ФИО7), участниками которого являются вышеупомянутые компания «Рудивас лимитед» и товарищество с ограниченной ответственностью «Проэктив мув лп».

Кроме того, налоговым органом установлено, что вышеуказанные общества не имеют недвижимости, транспортных средств и земельных участков; последнюю налоговую декларацию («нулевую» декларацию по НДС) ООО «Сириус» представило за 1 квартал 2016 года, численность работников со дня создания - 1 человек; ООО «ТД Купаж» не представило налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2016 год, последний счет в банке был закрыт 29.02.2016; ООО «Олимп» не представило налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2016 год, численность работников со дня создания - 1 человек, последний счет в банке был закрыт 04.02.2016; ООО «Сталь Тех» не представило налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2016 год, имеет задолженность по налогам; ООО «МКМ Клиник» по юридическому адресу (<...>) не располагается, численность работников - 1 человек, имеет задолженность по исполнительным производствам; ООО «Мираж» сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за последние три года не представляло, численность работников - 1 человек; ООО «Атланта» зарегистрировано по адресу: <...>, который является адресом «массовой» регистрации (зарегистрировано 42 юридических лица), налоговая и бухгалтерская отчетность за 2016 год не представлена, имеет задолженность по исполнительным производствам; ООО «Энерго-СБ» последние справки по форме 2-НДФЛ представило за 2013 год, численность работников в 2015 году - 0 человек; ООО «Прогресс» имеет задолженность перед кредиторами; ООО «Техресурс» имеет задолженность перед кредиторами, численность работников - 1 человек; ООО «Спецтехника» справки по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы не представило, последние декларации по НДС и налогу на прибыль представлены за 2015 год.

Поскольку представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о несоблюдении заявителями установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля, и реорганизация не приведет к укрупнению бизнеса, руководствуясь статьями 10, 51, 57, 58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 9, 23 Закона о госрегистрации, статьей 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 61, суды правомерно признали оспариваемые решения МРИ ФНС № 18 по РТ законными.

Заявитель кассационной жалобы считает, что объединение судом первой инстанции дел с разными обстоятельствами, лицами, участвующими в деле и доказательствами нарушает права и законные интересы обществ, у которых отсутствует задолженность, кредиторы и не соответствует критериям, указанным в статье 130 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, отклоняя данные доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу с пункта 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (пункт 2.1 указанной статьи).

ООО «Сириус», ООО «Спецтехника», ООО «МКМ Клиник», ООО «Техресурс», ООО «Прогресс», ООО «Мираж», ООО «Атланта», ООО «Сталь Тех», ООО «Энерго-СБ», ООО «Олимп» и ООО «ТД Купаж» по всем вышеуказанным делам обратились с заявлениями в Инспекцию о присоединении к одному правопреемнику – ООО «Декокт». Оспариваемые решения об отказе в государственной регистрации вынесены на основании материалов территориального налогового органа – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан.

С учетом того, что рассматриваемые дела идентичны оп основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а так же в целях экономии процессуального времени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 АПК РФ, правомерно объединил дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы не доказал, каким образом совместное рассмотрение вышеуказанных заявлений затрудняет разрешение спора и нарушает его право.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционным судом допущена ошибка в наименовании ООО «Декокт», не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указание данного юридического лица в постановлении апелляционной инстанции является технической ошибкой.

Заявитель кассационной жалобы вправе обратиться в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 179 АПК РФ с заявлением об исправлении опечатки.

Также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами принято решение и постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Москве и Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани, поскольку в суде первой и апелляционной инстанциях не рассматривался и не разрешался спор в отношении прав и обязанностей указанных налоговых органов. Судебный акт по настоящему делу не принят о правах и обязанностях вышеуказанных лиц, в связи с чем оснований для их привлечения судами к участию в деле не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А65-18741/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э. ФИО8

С.В. Мосунов