Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-18751/2014

по заявлению ФИО1, г. Казань, к закрытому акционерному обществу «Эссен ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Ставропольский район, с. Васильевка, закрытому акционерному обществу «МЭКТ», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Заинск, Исполнительному комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны, о признании незаконными действий закрытого акционерного общества «Эссен ФИО3» по производству продукции на территории, попадающей в 1000 метровую зону первого класса опасности и обязании ответчиков солидарно прекратить производство продукции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Эссен ФИО3» (далее – ЗАО «Эссен ФИО3») о признании незаконными действий по производству продукции на территории, попадающей в 1000 метровую зону первого класса опасности и обязании прекратить производство продукции несоответствующего класса.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестара).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 в качестве соответчиков привлечены закрытое акционерное общество «МЭКТ» (далее – ЗАО «МЭКТ») и Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполнительный комитет).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2008 серия 16-АА № 753926 ФИО1принадлежит здание санитарной бойни, назначение нежилое, площадью 795 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <...>, а также земельный участок с кадастровым номером 16:39:071401:81, общей площадью 3 000 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под территорию мясокомбината, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Нижнесуыксинское сельское поселение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2011 серия 16-АК 338830.

ЗАО «Эссен ФИО3» в 2001 году приобрело часть мясокомбината и земельный участок под комбинатом площадью 140947 кв.м, что свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2011 серия 16-АК 221636 земельного участка с кадастровым номером 16:39:071401:77, общей площадью 140947 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под территорию мясокомбината, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Нижнесуыксинское сельское поселение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-25272/2012 договор купли-продажи от 29.08.2011 между ЗАО «МЭКТ» и ЗАО «Эссен продакшн АГ», договор купли-продажи от 27.07.2011 № 371 земельного участка между Исполнительным комитетом и ЗАО «МЭКТ» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, обязав ЗАО «Эссен продакшн АГ» возвратить ЗАО «МЭКТ» по акту приема-передачи все указанные в договоре купли-продажи от 29.08.2011 объекты недвижимости, в том числе земельный участок с кадастровым номером 16:39:071401:77, а ЗАО «МЭКТ» обязано возвратить ЗАО «Эссен продакшн АГ» уплаченные по договору 90 000 000 рублей, обязав ЗАО «МЭКТ», возвратить Исполнительному комитету по акту приема-передачи все указанные в договоре купли-продажи от 27.07.2011 № 371 объекты недвижимости, в том числе земельный участок с кадастровым номером 16:39:071401:77, в свою очередь Исполнительный комитет обязан возвратить ЗАО «МЭКТ» уплаченные по договору 1 281 126 рублей 23 копейки.

ФИО1 считает, чтоЗАО «Эссен ФИО3» производит продукцию, а ЗАО «МЭКТ» и Исполнительный комитет являются правообладателями объектов недвижимости, где производится продукция.

Истец указывает, что в силу действующего законодательства здание санитарной бойни, являясь предприятием мясопереработки, относящееся к первому классу опасности, имеет санитарно-защитную зону 1000 м. ЗАО «Эссен ФИО3» же на земельном участке, находящимся в 1000 метровой санитарно-защитной зоне предприятия истца, осуществляется производство кондитерской продукции, что нарушает права истца на производство по переработке мяса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

Пунктом 1 части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено установление ограничений прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных и санитарно-защитных зонах.

Такие ограничения в соответствии с частью 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном названным кодексом для охранных зон (в редакции, действовавшей до 24.10.2011, – актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда).

В соответствии с частью 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (в редакции, действовавшей до 24.10.2011, в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ).

Согласно статьи 4 Федерального закона № 122-ФЗ наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество государственной регистрации подлежат ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу статьи 12 Федерального закона № 122-ФЗ в ЕГРП вносятся записи об ограничениях (обременениях) собственности и других прав на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае, из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2014 № 01/088/2014-772 следует, что в ЕГРП отсутствуют сведения об установлении на земельном участке истца санитарно-защитной зоны.

Согласно статье 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статья 52 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны.

Следовательно, согласно действующим в период с 1996 по 2008 год редакциям санитарных правил мясоперерабатывающие производства относятся к классу I, II с размером санитарно-защитной зоны от 500 до 1000 м, который подтверждается проектом санитарно-защитной зоны.

Между тем, доказательств, которые могли бы подтвердить установление санитарно-защитной зоны в размере от 500 до 1000 м для здания санитарной бойни истцом не представлено.

Таким образом, истец не представил доказательства наличия установленной санитарно-защитной зоны размером 1000 м., не доказал совершения ответчиками противоправных действий (бездействий), нарушающих его права как собственника здания санитарной бойни и земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу №А65-18751/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Н.Н. Сафин

С.В. Мосунов