Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Строй Групп»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (далее – ООО «ТехСнаб», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКР» (далее – ООО «СКР», заявитель, ответчик) о взыскании 94 395,70 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 22.04.2020 № 7/Щелк71/СКР20, 41 953,64 руб. и 41 953,65 руб. гарантийного удержания по договору от 22.04.2020 № 7/Щелк71/СКР20, 30 000 руб. судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, по делу № А65-18760/2021 иск удовлетворен частично, с ООО «СКР» в пользу ООО «ТехСнаб» взыскано 94 395,70 руб. долга, 7950 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО «СКР» о возврате искового заявления или передачи дела в Арбитражный суд города Москвы – отказано.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2021 по заявлению ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции:

В удовлетворении ходатайства ООО «СКР» о возврате искового заявления или передачи дела в Арбитражный суд города Москвы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКР», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ТехСнаб», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 136 349,34 руб. долга, 22 947 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СКР» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не признает факт сдачи работ, считает, что договор расторгнут с марта 2021 года, арбитражными судами не правильно применены нормы материального права, судом апелляционной инстанции досрочно удовлетворены требования о выплате гарантийного удержания в связи с неправильным толкованием условий договора.

Поскольку постановлением арбитражного апелляционного суда, решение арбитражного суда изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность только постановления арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 между ООО «СКР» (генподрядчик) и ООО «Эксклюзив Строй Групп» (третье лицо, подрядчик) подписан договор строительного подряда № 7/Щелк71/СКР/20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по монтажу ограждающих светопрозрачных конструкций из алюминиевых профилей (витражи, двери) 1 этаж на объекте.

Согласно пункту 2.1 и протоколу твёрдой договорной цены стоимость работ составила 1 748 068,60 руб.

Согласно пункту 7.2 договора для обеспечения гарантии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, генеральный подрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ (этапа работ).

03.08.2020 между ответчиком, третьим лицом (первоначальный подрядчик) и ООО «ТехСнаб» (новый подрядчик) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей №7/Щелк71/СКР/20 по договору субподряда №7/Щелк71/СКР/20 от 22.04.2020.

В ходе исполнения договора № 7/Щелк71/СКР20 от 22.04.2020 (с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей от 03.08.2020) сторонами подписаны акты КС-2, 3 № 1 от 30.11.2020 на сумму 1 573 261,74 руб.

Ответчиком работы оплачены в полном объеме за минусом гарантийного удержания в сумме 78 663,09 руб., что сторонами не оспаривается.

В период декабря 2020 года - января 2021 года подрядчиком выполнена еще часть работ в сумме 104 884,12 руб.

Ответчик направил в адрес истца уведомление (исх. № 364 от 06.03.2021) об одностороннем расторжении договора № 7/Щелк71/СКР20 от 22.04.2020 с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей от 03.08.2020, которое получено истцом 19.03.2021.

В ответ на указанное уведомление, истец направил ответчику 24.03.2021 претензию исх. № 35 от 22.03.2021 с расчетом стоимости невыполненных работ и приложенными актами КС-2,3 на сумму 104 884,12 руб., выполненных до получения уведомления о расторжении договора подряда; актом окончательной приемки работ от 22.03.2021, которая получена ответчиком 03.04.2021.

Указывая на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, в том числе истечения срока гарантийного удержания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражными судами установлено, что правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец выполнение работ на сумму 104 884,12 руб. подтверждает односторонними актами, направленными в адрес ответчика, которые он не признает.

Однако возражения ответчика признаны арбитражным апелляционным судом несостоятельными, поскольку получив акт выполненных работ, генеральный подрядчик никаких мотивированных возражений в адрес подрядчика не направил, в связи с чем работ считаются принятыми в силу пункта 13.3 договора строительного подряда и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не извещение ответчика о приемке работ, равно как и направление актов после расторжения договора, само по себе не может служить обстоятельством опровергающим факт выполнения истцом работ до расторжения с ним договора, отраженных в актах.

Доводы ответчика о фактическом невыполнении работ и о том, что истец покинул строительную площадку, не подтверждены документально. О проведении экспертизы на предмет определения объема выполненных работ и их качества ответчик в суде первой инстанции не заявил, иных доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

Из материалов арбитражного дела не следует, что ответчик мотивированно заявлял ходатайство о рассмотрении настоящего спора в порядке общего искового судопроизводства, представлял мотивированные возражения и иные ходатайства.

Несостоятельным признан судом апелляционной инстанции и довод ответчика об отсутствии в деле подписанного сторонами акта, поскольку не подписание акта на сумму 104 884,12 руб. вызвано необоснованным уклонением ответчика от их подписания. Такое поведение ответчика не может ограничивать истца от права на получение платы за выполненные работы.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ.

Также спор между сторонами возник в части отказа ответчика от выплаты гарантийного удержания, установленного пунктом 7.2 договора строительного подряда, согласно которому возврат удержанного генеральным подрядчиком гарантийного удержания производится в следующем порядке:

7.2.1. 50% от общей суммы гарантийного удержания возвращается подрядчику в течение 20 календарных дней после сдачи подрядчиком полностью выполненных работ на основании подписанного сторонами акта в порядке, предусмотренном пунктом 6.5 договора, при условии передачи исполнительной документации генеральному подрядчику в полном объеме, включая справку о выполнении технических условий (при выполнении специальных работ) на основании счёта, выставленного подрядчиком.

7.2.2. остальные 50% возвращаются подрядчику в течение 20 рабочих дней со дня принятия генеральным подрядчиком письменного уведомления от подрядчика. Данное уведомление может быть направлено подрядчиком не ранее, чем через 12 месяцев от даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии недостатков/дефектов выполненных работ либо после устранения таких недостатков/дефектов в порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно пункту 7.4. договора в случае досрочного расторжения договора генеральный подрядчик вправе удерживать сумму гарантийного удержания для обеспечения качества выполненных подрядчиком работ до расторжения договора. Возврат такого гарантийного удержания производится в сроки и в порядке, указанном в пункте 7.2.2 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится не в полном объеме, 5% от стоимости которых являются так называемым гарантийным удержанием. Из них 50% выплачивается после сдачи подрядчиком полностью выполненных работ на основании подписанного сторонами акта, при условии передачи исполнительной документации генеральному подрядчику, а остальные 50% со дня принятия генеральным подрядчиком письменного уведомления от подрядчика через 12 месяцев от даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске в части возврата гарантийного удержания в сумме 83 907,29 руб. суд первой инстанции исходил из не наступления обязанности у ответчика по возврату денежных средств, поскольку для совершения такого действия в силу согласованных сторонами положений срок не наступил.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом только в части оплаты оставшихся 50% суммы гарантийного удержания по пункту 7.2.2 договора, так как право на возврат 41 953,64 руб., составляющих 2,5% гарантийного удержания, исходя из условий пункта 7.2.1 договора, наступило. Из материалов дела следует, что работы ответчиком приняты, акты подписаны, исполнительная документация передана, договор расторгнут, следовательно, основания для гарантийного удержания у ответчика по пункту 7.2.1 договора отсутствуют, и отказ истцу в иске суд апелляционной инстанции признал неправомерным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отношении гарантийного удержания по пункту 7.2.2 договора требования истца заявлены преждевременно, однако указанное не лишает истца на повторное обращение в суд с иском в случае не удовлетворения требования ответчиком при наступлении соответствующих обстоятельств, в связи с чем иные доводы отклонил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при толковании условий договора исходил из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совокупности таких условий.

Апелляционным судом проверен довод ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, который также был мотивировано отклонен.

Доводы кассационной жалобы, ранее являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А65-18760/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Мельникова