Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Казанского отделения «Горьковская железная дорога», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПФМК», г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий по договору.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Казанского отделения «Горьковская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПФМК» (далее – ООО «ПФМК», пользователь, ответчик) об урегулировании разногласий по договору.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 445, 446, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ), статьями 58, 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее ‑ Устав железнодорожного транспорта), пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее ‑ Закон № 17-ФЗ) и мотивированы тем, что ответчик, получив от истца проект нового договора № 4/110 на подачу и уборку вагонов ООО «ПФМК» при станции Паратск Горьковской железной дороги, не согласился с редакцией пункта «Д» параграфа 20 проекта договора и направил истцу протокол разногласий; истцом 16.03.2021 направлен протокол согласования разногласий, с которым ответчик не согласился и предложил разрешить спор в судебном порядке, в связи с чем необходимо урегулировать разногласия по пункту «Д» параграфа 20 договора в следующей редакции: «Плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», по ставкам, утвержденным протоколом правления ОАО «РЖД» от 29.12.2020 г. № 83, на тарифному плану «Безлимитный» (Базовый) ежесуточно независимо от выхода локомотива за развернутую длину 1514,3 метров в сумме – 5110 руб.76 коп. без учета НДС.

Тарифный план устанавливается на один календарный год, с возможностью последующего продления, а также, изменения по согласованию сторон в период действия договора. В случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения календарного года не заявит об изменении Тарифного плана, установленный договором тарифный план считается продленным на следующий календарный год.

Перевозчик оставляет за собой право на изменение размера ставки платы установленного тарифного плана, на основании решения Правления ОАО «РЖД», с последующим уведомлением «Владельца».

Решением от 06.12.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал, пункт «Д» параграфа 20 договора постановил изложить в редакции ответчика: «Начисление платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», производится за фактическое время использования (за каждые сутки нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования с момента подачи до получения уведомления о готовности вагонов к уборке, подтверждение готовности вагонов к уборке является представление перевозчиком оформленной транспортной железнодорожной накладной), за развернутую длину 1514,3 метра в сумме 5110 руб.76 коп. без учета НДС».

Постановлением от 22.02.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, спорный пункт договора приняв частично в редакции истца: «Плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», за развернутую длину 1514,3 метра в размере 5110 руб. 76 коп. (без учета НДС) ежесуточно.

Размер платы устанавливается на один календарный год с возможностью последующего продления, а также изменения по согласованию сторон в период действия договора.

В случае если ни одна из сторон за месяц до истечения календарного года не заявит об изменении размера платы, плата считается установленной в том же размере на следующий календарный год».

В кассационной жалобе ООО «ПФМК» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильным применение судом апелляционной инстанции части 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта, поскольку указанная норма не содержит положений о том, что плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащую истцу, носит ежесуточный характер, в силу статьи 210 ГК РФ обязанность по содержанию путей необщего пользования лежит на его владельце ‑ истце.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая спорные условия договора в редакции ответчика, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), руководствуясь со статьями 422, 424 ГК РФ, статьей 58 Устава железнодорожного транспорта, принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А65-5016/2020 об урегулировании разногласий при продлении договора от 15.01.2016 № 4/110, считая спорный проект договора его пролонгацией, исходил из того, что необходимость взимания платы за пользование принадлежащим истцу путем необщего пользования вне зависимости от фактического пользования нормативно не подтверждается, учитывая обременительность для ответчика этого условия и недоказанность истцом размера и необходимости внесения затрат на поддержание эксплуатационнопригодного состояния пути ежесуточно.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Устанавливая ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по внесению такой платы возлагается на пользователя железнодорожного пути необщего пользования (грузоотправителя, грузополучателя и т.д.) в силу статьи 58 Устава железнодорожного транспорта. Указанная плата вносится в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, не привязана к количеству выходов локомотива, обусловлена необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент.

При этом суд апелляционной инстанция опроверг вывод суда первой инстанции о том, что проект нового договора является пролонгацией прежнего договора, а также ‑об обременительности для ответчика несения ежесуточной платы в заявленном размере, как не подтвержденные материалами дела, учитывая тот факт, что размер платы ответчиком не оспаривается.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 58 Устава железнодорожного транспорта в действующей редакции перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласование в договоре размера платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству.

Указанная плата вносится в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, не привязана к количеству выходов локомотива, обусловлена необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент (определение Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС18-18399).

Вместе с тем стороны договора не лишены возможности оспаривать данное условие по другим основаниям, в частности, ссылаясь на то, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (пункт 3 статьи 179 ГК РФ), данное условие явно обременительно для присоединившейся стороны, и она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы его при наличии возможности участвовать в его определении (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

Такая правовая позиция изложена в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Между тем обстоятельства, свидетельствующие о названных основаниях оспаривания ответчиком предложенного истцом условия договора, ответчиком не указаны и из материалов дела не следуют.

Размер платы ответчиком не оспаривается.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются состоятельными.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А65-18773/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

В.В. Александров