Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2010 г. (судья – Хабибуллин Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. (председательствующий судья – Драгоценнова И.С., судьи: Холодная С.Т., Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-1877/2010

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2010 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2009 г. Инспекцией был проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, сквер ФИО2, 8, деятельность в котором ведется от имени ИП ФИО1, в указанном помещении осуществляется прием ставок на результаты спортивных состязаний и выплате выигрышей без лицензии на право деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Инспекция, усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составила протокол об административном правонарушении от 28 декабря 2009 г. № 2/17-02-04 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Согласно материалам дела, между ИП ФИО1 (Субагент) и ООО «МВбет» (Агент) заключен субагентский договор от 01 декабря 2009 г. № 170. В соответствии с пунктом 2.2. договора субагент по поручению Агента оказывает Принципалу субагентские услуги, а Агент от имени Принципала оплачивает Субагенту вознаграждение за оказанные субагентские услуги в порядке и на условиях, предусмотренных субагентским договором.

ООО «МВбет», в свою очередь, является Агентом по агентскому договору от 14 ноября 2009 г. № 1 на оказание услуг по приему и выплате платежей населения, заключенному с Принципалом ТОО – «Букмекерская контора «ZENIT.KZ».

Субагент, выполняя поручение по настоящему договору, действует по поручению Агента от имени и за счет Принципала. Права и обязанности по операциям, совершенным Субагентом, возникают непосредственно у Принципала.

На основании пункта 2.4 субагентского договора субагент (ИП ФИО1) оказывает субагентские услуги Принципалу в местах расположения структурных подразделений Субагента, адреса которых прописываются в дополнительных соглашениях. Оказание субагентских услуг по адресам, не включенным в дополнительные соглашения к договору, не допускаются.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в пункте специального оборудования, позволяющего заключать пари, учитывать ставки, определять результат азартный игры, в связи с чем без Принципала – ТОО «Букмекерская контора «ZENIT.KZ» – пункт не может осуществлять свою деятельность.

Как следует из условий субагентского договора, все эти функции осуществляет принципал в своей кассе букмекерской конторы, расположенной по адресу <...> «в», т.е. ТОО «Букмекерская контора «ZENIT.KZ» осуществляет деятельность, которая сводится к приему денежных средств по ставкам букмекерской конторы и их выплате в соответствии с расчетами выигрышей, осуществляемыми в кассе букмекерской конторы ТОО «Букмекерская контора «ZENIT.KZ», расположенной по адресу <...> «в». При этом предпринимателю при приеме денежных средств выдается распечатка карточки (подтверждение получения денежных средств). Информация о принятых денежных средствах по ставкам направляется по каналам связи (Интернет) в ТОО «Букмекерская контора «ZENIT.KZ», т.е. в букмекерскую контору, которая принимает ставку, осуществляет общий учет ставок. При наступлении определенного события букмекерская контора рассчитывает сумму денежного выигрыша, направляет по каналам связи информацию о суммах денежных средств, подлежащих выплате по месту приема и выплаты денежных средств, после чего общество осуществляет выдачу денежных средств соответствующему лицу.

Исполнение условий договора подтверждается платежными поручениями, о перечислении денежных средств Принципалу, платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении Принципалом вознаграждения Субагенту.

Из материалов дела усматривается, что ТОО «Букмекерская контора «ZENIT.KZ» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании государственной лицензии от 10 июля 2008 г. ТИК № 0000013, выданной Комитетом индустрии туризма Министерства туризма и спорта Республики Казахстан, сроком действия на 10 лет.

Изложенное обстоятельство свидетельствует, что организатором азартной игры фактически являлось ТОО «Букмекерская контора «ZENIT.KZ».

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суды указали на недоказанность налоговым органом осуществления предпринимателем приема платежей и выдачу выигрышей в нарушение пункта 9 статьи 4 и части 2 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 244-ФЗ)

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов ошибочным, основанным на неправильном применении норм действующего законодательства.

В силу требований Закона № 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Согласно части 1 статьи 5 данного закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах может быть организована вне игровых зон в порядке, установленном настоящей главой. Букмекерские конторы и тотализаторы (за исключением открываемых в игровых зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Данное требование также предусмотрено в подпункте 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 451, определен порядок лицензирования деятельности юридических лиц по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон.

Лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах осуществляется Федеральной налоговой службой (пункт 2 Положения о лицензировании от 17.07.2007 № 451).

Предпринимателем не представлено сведений о том, что Федеральной налоговой службой или иным уполномоченным органом Российской Федерации делегировано Комитету индустрии туризма Министерства туризма и спорта Республики Казахстан право выдавать лицензии на организацию и проведение азартных игр на территории Российской Федерации.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии.

В имеющейся в материалах дела копии лицензии от 10 июля 2008 г. ТИК № 0000013, выданной Комитетом индустрии, туризма Министерства туризма и спорта Республики Казахстан, указано месторасположение игорного заведения: <...> «в».

Каких-либо документов уполномоченного государственного органа Российской Федерации о том, что в соответствии с лицензией, выданной иностранным государством (в том числе Республикой Казахстан), разрешена лицензируемая деятельность на территории Российской Федерации, в том числе по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, сквер ФИО2, 8, не имеется.

Факт организации и осуществления предпринимателем деятельности по приему ставок и выплате вознаграждений по результатам спортивных состязаний, то есть связанной с организацией и проведением азартных игр без наличия на то специального разрешения, подтверждается представленными налоговым органом доказательствами.

Довод предпринимателя, поддержанный судами о том, что деятельность осуществляется на основании субагентского договора от 01 декабря 2009 г. № 170, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд кассационной инстанции не может принять решение о привлечении ИП ФИО1 к ответственности в связи с тем, что к моменту рассмотрения кассационной жалобы налогового органа истек двухмесячный срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данные сроки не подлежат восстановлению и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу чего оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2010 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. по делу № А65-1877/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.А. Филимонов

С.В. Мосунов