Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 88 322 руб. 81 коп., при участии третьего лица – ФИО1, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (далее – ООО «ДТП Выплаты-Казань») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – автотранспортное предприятие) о взыскании величины ущерба, приходящей на долю износа, а также утрату товарной стоимости, в общем размере 61 266 руб. 81 коп., расходов на оценку и почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Определением от 05.04.2016 суд привлек к участию в деле второго ответчика – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с автотранспортного предприятия в пользу ООО «ДТП Выплаты-Казань» 20 698 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости и 9000 руб. убытков., 1188 руб. расходов по оплате госпошлины и 19 руб. почтовых расходов. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

В иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

В кассационной жалобе ООО «ДТП Выплаты-Казань» просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в иске и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что вывод суда об отсутствии оснований для возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приходящейся на долю износа транспортного средства, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 05.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Форд-Фокус», государственный номер <***>, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства МАЗ 203067, государственный номер ВН 264 16, принадлежащего автотранспортному предприятию.

Из справки о ДТП и материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства МАЗ 203067, государственный номер ВН 264 16.

В результате ДТП автомобиль «Форд-Фокус», государственный номер <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ССС 0666204442.

Гражданская ответственность автотранспортного предприятия застрахована акционерным обществом СО «Согласие» по полису серии ССС 0311356833.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» № 121-16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства третьего лица с учетом износа составила 192 068 руб. 71 коп., без учета износа 232 637 руб. 52 коп.

Сумма ущерба, приходящая на долю износа – 40 568 руб. 81 коп.

Расходы третьего лица по оплате услуг независимого оценщика составили 18 000 руб.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» № 121-16/2 утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства третьего лица составила 20 698 руб. Расходы третьего лица по оплате услуг независимого оценщика составили 9000 руб.

По договору уступки права требования от 29.07.2016 (л.д. 66-68) третье лицо уступило истцу право требования компенсационных выплат приходящихся на долю износа транспортного средства и УТС на общую сумму 61 266 руб. 81 коп. (40 568 руб. 81 коп. + 20 698 руб.), а также расходов на оценку в общей сумме 27 000 руб. (18 000 руб. + 9000 руб.).

Полагая, что повреждение имущества произошло по вине автотранспортного предприятия, истец обратился с иском о взыскании 61 266 руб. 81 коп. в счет возмещения ущерба, приходящейся на долю износа и утрату товарной стоимости.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания сумы утраты товарной стоимости в заявленном размере, арбитражный суд руководствовался статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. То есть утрата товарной стоимости транспортного средства должна компенсироваться как и иной реальный ущерб.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в связи с определением величины утраты товарной стоимости в размере 9000 руб. взысканы судом также в качестве убытков.

В удовлетворении иска в отношении ПАО СК «Росгосстрах» отказано со ссылкой на то, что лимит ответственности по договору ОСАГО, с учетом даты заключения договора, составляет 120 000 руб., а третье лицо уступило истцу права только в отношении сумм, превышающих сумму ущерба с учетом износа.

Судебные акты в указанных частях не обжалуются, кассационная жалоба доводов о незаконности судебного акта в части удовлетворения заявленных требований и в части отказа в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» не содержит, в связи с чем судом кассационной инстанции проверяется законность судебного акта в части отказа в удовлетворении требований к автотранспортному предприятию.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, арбитражный суд исходил из следующего.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Суд пришел к выводу, что, если стоимость ремонта превысила пределы страховых сумм, указанные в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ , с причинителя вреда может быть взыскана дополнительная сумма, которая рассчитывается в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 (далее – Единая методика) с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При этом судом не учтено следующее.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П и получила свое развитие в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П.

Делая вывод о том, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необходимо руководствоваться исключительно Единой методикой, судебные инстанции не учли, что произведенные на ее основании подсчеты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в связи с чем суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

При рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и непреодолимыми.

Решение арбитражного суда в части отказа в иске к автотранспортному предприятию о взыскании величины ущерба, приходящей на долю износа, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, установить сумму реального ущерба и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 по делу № А65-18803/2016 отменить в части отказа в иске, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Р.А. Нафикова

Э.Р. Галиуллин