Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,
при участии представителя:

публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - Кертановой И.Ю. доверенность от 28.06.2016,

управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - Гараевой Э.М. доверенность от 12.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (председательствующий Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-18820/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 1655065057, ОГРН 1051622021978) о признании незаконным предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее - заявитель, общество, ПАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, управление, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) от 22.03.2017 в части пунктов 1, 6 раздела 12.

ПАО «МТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным предписания от 22.03.2017 в части пунктов 2, 5, 7 раздела 12 ( дело № А65-18680/2017 ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 дела № А65-18820/2017 и № А65-18680/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А65-18820/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично, пункты 5, 7 раздела 12 предписания от 22.03.2017 признаны недействительными, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 изменено.

Признано недействительным предписание управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 13.02.2017 № 728/10-п/в.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, не согласившись с принятым по делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции от 07.03.2018, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении филиала ПАО «МТС» в Республике Татарстан проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

По результатам проверки составлен акт от 22.03.2017 № 728 и выдано предписание от 22.03.2017 № 728/10-п/в. Срок устранения выявленных проверкой нарушений установлен до 02.10.2017.

Суд первой инстанции, установив наличие основания для признания недействительными пунктов 5, 7 раздела 12 предписания Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 22.03.2017, удовлетворил заявленные требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и признавая предписание Управления недействительным, исходил из недействительности результатов проведенной на основании распоряжения от 13.02.2017 № 728/10-п/в проверки ввиду грубого нарушения процедуры ее проведения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Частью 8 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня: 1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; 3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

Из содержания названных положений Закона № 294-ФЗ следует, что основанием для проведения плановой проверки соблюдения юридическим лицом требований действующего законодательства является, в том числе истечение трех лет со дня окончания проведения в отношении него последней плановой проверки.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного закона (документарных и выездных проверок), не может превышать двадцать рабочих дней. Частью 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ установлено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству

юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Следовательно, во избежание чрезмерного ограничения прав проверяемого лица контроль (надзор) в отношении него должен быть осуществлен в рамках четко определенного периода - в течение 60 рабочих дней.

При этом, часть 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ, ограничивающая общий срок проведения проверки нескольких структурных подразделений юридического лица, не исключает общее правило о том, что такая проверка проводится именно в отношении самого юридического лица, а не его филиалов или представительств, непосредственно включаемых в ежегодные планы проведения плановых проверок, а также не отменяет действие части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, в силу которой проведение в отношении юридического лица плановых проверок допускается не чаще одного раза в три года.

Таким образом, в отношении юридического лица, имеющего филиалы или представительства на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, решение о проведении плановой проверки должен принимать государственный орган, уполномоченный на принятие решения о проведении такой проверки в отношении юридического лица или представительства, а не подразделение административного органа, курирующего деятельность одного из филиалов или представительств юридического лица. Иного из положения норм Закона № 294-ФЗ не следует.

Установленный законом срок между плановыми проверками в отношении юридического лица должен исчисляться с даты проведения последней плановой проверки в отношении каждого из филиалов или представительств такого юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что плановые проверки в отношении юридического лица - ПАО «МТС» уже проводились в течении 2015, 2016, 2017 годов.

Проведение рассматриваемой в рамках настоящего дела плановой проверки управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении филиала ПАО «МТС» в Республике Татарстан было включено в план мероприятий по надзору на 2017 год, распоряжение о ней вынесено и проведение проверки назначено до истечения срока, указанного в части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, то есть при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований и с нарушением периодичности проведения плановых проверок.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона, что в соответствии с частью 1 указанной статьи является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными.

С учетом изложенного, основан на материалах дела и нормах права вывод суда апелляционной инстанции, что на основании пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, данное обстоятельство относится к числу грубых нарушений порядка организации и проведения проверок, влекущим недействительность результатов проверки.

В связи с изложенным, доказательства, полученные в результате проведенной управлением проверки, факт допущенных обществом нарушений не подтверждают, а поэтому оспариваемое Предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы юридического лица –

ПАО «МТС» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку при его неисполнении наступает ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А65-18820/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

С.В. Мосунов