Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Сетевая компания» («Приволжские электрические сети») к обществу с ограниченной ответственностью «Скайнет» об обязании произвести демонтаж кабеля высокоскоростного интернета и видеонаблюдения, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скайнет» к акционерному обществу «Сетевая компания» («Приволжские электрические сети») об обязании направить подписанную оферту на заключение договора о предоставлении доступа для размещения сетей электросвязи к опорам ЛЭП, содержащую все существенные условия договора о предоставлении доступа к инфраструктуре, с участием третьего лица, - Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сетевая компания» («Приволжские электрические сети») (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скайнет» (далее – общество) об обязании произвести демонтаж кабеля высокоскоростного интернета и видеонаблюдения, находящихся в границах охранной зоны и на ВЛ 10 кВ Ф.15 ПС Макаровка отпайка на КТП - 33101 на оп. № 19, ВЛ 10 кВ Ф.45 ПС Оптика отпайка на КТП - 33119 на оп. № 1-17, ВЛ-10 кВ Ф.45 ПС Оптика отпайка на КТП - 33107 на оп. № 1-2, ВЛ-10 кВ Ф.45 ПС Оптика на оп. 73-79, ВЛ-10 кВ Ф.45 ПС Оптика отпайка на КТП - 4988 на оп. № 1-12, 15, ВЛ-0,4 кВ КТП -у 33107 Л-1 на оп. № 1-26, ВЛ-0,4 кВ КТП -33107 Л-2 на оп. № 1-13, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33109 Л-1 на оп. № 1-3, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33117 Л-1 на оп. № 1-30, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33117 Л-2 на оп. № 2-4, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33119 Л-1 наоп. № 1-34, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33119 Л-2 на оп. № 1-26, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33114 Л-1 на оп. № 1-22, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33114 Л-2 на оп. №5-10, ВЛ-0,4 кВ КТП-33116 Л-2 наоп. №1-13, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33110 Л-1 на оп. № 4-7, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33110 Л-2 на оп. № 2-29, ВЛ-0,4 кВ КТП -33101 Л-1 на оп. № 2-28, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33111 Л-1 на оп. № 2-8, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33111 Л-2 на оп. № 2-7, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33111 Л-3 на оп. № 1 -23, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33108 л-2 на оп. № 2-22 расположенных в Республике Татарстан, муниципальное образование «г. Казань», г. Казань, Советский район, п. Кульсеитово, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к компании об обязании направить подписанную оферту на заключение договора о предоставлении доступа для размещения сетей электросвязи к опорам ЛЭП, находящимся в границах охранной зоны и на В Л 10 кВ Ф.15 ПС Макаровка отпайка на КТП - 33101 на оп. № 19, ВЛ 10 кВ Ф.45 ПС Оптика отпайка на КТП-33119 на оп. № 1-17, ВЛ-10 кВ Ф.45 ПС Оптика отпайка на КТП - 33107 на оп. № 1-2, ВЛ-10 кВ Ф.45 ПС Оптика на оп. 73-79, ВЛ-10 кВ Ф.45 ПС Оптика отпайка на КТП - 4988 на оп. № 1-12, 15, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33107 Л-1 на оп. № 1-26, ВЛ-0,4 кВ КТП -33107 Л-2 на оп. № 1-13, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33109 Л-1 на оп. № 1-3, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33117 Л-1 на оп. № 1-30, ВЛ-0,4 кВ КТП-33117 Л-2 на оп. № 2-4, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33119 Л-1 наоп. № 1-34, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33119 Л-2 на оп. № 1-26, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33114 Л-1 на оп. № 1-22, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33114 Л-2 на оп. №5-10, ВЛ-0,4 кВ КТП-33116 Л-2 наоп. №1- 13, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33110 Л-1 на оп. № 4-7, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33110 Л-2 на оп. № 2-29, ВЛ0,4 кВ КТП -33101 Л-1 на оп. № 2-28, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33111 Л-1 на оп. № 2-8, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33111 Л-2 на оп. № 2-7, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33111 Л-3 на оп. № 1 -23, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33108 л-2 на оп. № 2-22, расположенных в Республике Татарстан, муниципальное образование «г. Казань», г. Казань, Советский район, п. Кульсеитово, содержащую все существенные условия договора о предоставлении доступа к инфраструктуре.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в иске компании отказать, требования общества удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В пояснениях к кассационной жалобе общество просит дополнительно изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда в части вывода о том, что компания исполнила предупреждение Федеральной антимонопольной службы от 15.04.2022 № МШ/37717/22.

В отзыве компания просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В ходе осмотра электросетевого хозяйства, проведенного 26.03.2021 в н.п. Кульсеитово г. Казани, на опорах высоковольтных линий электропередачи, принадлежащих компании, обнаружены несанкционированно размещенные волоконно-оптические линии связи (ВОЛС). Данные обстоятельства зафиксированы в соответствующих графах листков осмотра (графа «замеченные неисправности»), составленных в период проверки.

При проведении повторной проверки от 06.05.2021 компанией повторно зафиксирован факт самовольного, без согласия владельца опор ЛЭП, размещения в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства АО «Сетевая компания» подвеса кабеля высоковольтного интернета и видеонаблюдения, принадлежащего ООО «Скайнет».

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца о демонтаже ВОЛС послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая во встречном иске, исходили из доказанности обстоятельств, положенных в основание иска сетевой компании, самоуправным размещением обществом ВОЛС на опорах ВЛЭП, отсутствием оснований для удовлетворения встречного иска.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В соответствии с пунктом 5.7.8. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ №229 от 19.06.2003, утвержденных Министерством энергетики РФ, при эксплуатации высоковольтных линий (ВЛ), то есть линий передач электроэнергии, должны строго соблюдаться Правила охраны электрических сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160).

Пунктом 8 Правил № 160 запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а также производить работы без письменного согласия организации владельца воздушных линий.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Компании на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства ВЛ 10 кВ Ф.15 ПС Макаровка отпайка на КТП - 33101 на оп. № 19, ВЛ 10 кВ Ф.45 ПС Оптика отпайка на КТП - 33119 на оп. № 1-17, ВЛ-10 кВ Ф.45 ПС Оптика отпайка на КТП - 33107 на оп. № 1-2, ВЛ-10 кВ Ф.45 ПС Оптика на оп. 73-79, ВЛ-10 кВ Ф.45 ПС Оптика отпайка на КТП - 4988 на оп. № 1-12, 15, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33107 Л-1 на оп. № 1-26, ВЛ-0,4 кВ КТП -33107 Л-2 на оп. № 1-13, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33109 Л-1 на оп. № 1- 3, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33117 Л-1 на оп. № 1-30, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33117 Л-2 на оп. № 2-4, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33119 Л-1 наоп. № 1-34, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33119 Л-2 на оп. № 1-26, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33114 Л-1 на оп. № 1-22, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33114 Л-2 на оп. №5-10, ВЛ-0,4 кВ КТП-33116 Л-2 на оп. №1-13, ВЛ-0,4 кВ КТП -33110 Л-1 на оп. № 4-7, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33110 Л-2 на оп. № 2- 29, ВЛ-0,4 кВ КТП -33101 Л-1 на оп. № 2-28, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33111 Л-1 на оп. № 2-8, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33111 Л-2 на оп. № 2-7, ВЛ-0,4 кВ КТП - 33111 Л-3 на оп. № 1 -23, ВЛ-0,4 кВ КТП -33108 л-2 на оп. № 2-22.

Факт самовольного размещения на указанных объектах компании ВОЛС, принадлежащих обществу, подтверждается актами осмотра от 26.03.2021 и от 06.05.2021 и кассатором не оспаривается.

Довод кассатора о том, что им до вышеназванных проверок от 26.03.2021 и от 06.05.2021 он обращался в установленном законом порядке к компании за разрешением для установки ВОЛС судами отклонен.

При этом суды приняли во внимание, что общество заявлением от 28.05.2021 запросило у компании предоставление доступа именно к указанным объектам и впоследствии предъявило встречные требования в отношении доступа к этим же объектам.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций признали, что обществом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих правомерность размещения линий связи на объектах инфраструктуры компании в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанности ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом.

Для удовлетворения иска судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на имущество, а также то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика данное право нарушается, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126) организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

В силу статьи 6 Закона № 126 организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

Данная норма права не содержит исключений, допускающих возможность установки подвеса ВОЛС путем присоединения к недвижимому имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о незаконности действий общества по размещению спорных ВОЛС на объектах компании и правомерности первоначального иска.

Не оспаривая факт отсутствия заключенного между сторонами договора о предоставлении доступа для размещения сетей электросвязи к опорам ЛЭП, общество обратилось с иском об обязании компании заключить соответствующий договор.

Применительно к обстоятельствам уклонения от заключения договора на общество возлагается обязанность доказывания факта обращения к компании в установленном порядке с заявлением о заключении договора, а также факта необоснованного (немотивированного) отказа или отсутствия результата рассмотрения заявления, что сделано не было.

Порядок предоставления доступа к инфраструктуре определен Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила № 1284).

Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора (п.19 Правил №1284). Пользователь инфраструктуры, который намерен получить доступ к инфраструктуре, направляет владельцу инфраструктуры в письменной форме заявление о предоставлении доступа к инфраструктуре.

Судами установлено, что в адрес компании от общества поступило заявление от 28.05.2021 № 918 на предоставление доступа к объектам инфраструктуры - ВЛ 0,4 кВ, расположенных в поселке Кульсеитово (Казань).

Компания в письме от 05.07.2021 № 119-14-3083 указала, что доступ к опорам ЛЭП приостановлен, поскольку не утверждены требования к сопряженным объектам инфраструктуры в целях обеспечения размещения сетей электросвязи на опорах воздушных линий электропередачи.

Заявление направлено после выявления незаконного размещения обществом ВОЛС на объектах компании, что подтверждается имеющимися в материалах дела листами осмотра от 26.03.2021, что само по себе является нарушением установленного порядка обращения с заявлением о заключении договора.

Судами отмечено, что обязанность по разработке проекта размещения волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи возложена на общество как на лицо, выразившее намерение стать пользователем инфраструктуры и осуществить строительство волоконно-оптических линий связи, что именно пользователь инфраструктуры должен выступать в качестве заказчика проектной документации.

Все внесенные изменения в воздушной линии сопровождаются проектом в соответствии с РД 153-34.48.519-2002 «Правила проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4-35 кВ» и ГОСТ Р 21.1101-2013 - СПДС «Основные требования к проектной и рабочей документации».

Совместный подвес на существующих опорах воздушных линий электропередач (далее - ВЛ) напряжением 0,4-35 кВ и волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) регламентируется Правилами проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередач напряжением 0,4-35 кВ, утвержденными Минэнерго РФ 27.12.2002 и Министерством связи и информации 04.04.2003. Глава 3.1 вышеуказанных Правил регламентирует организацию строительства ВОЛС-ВЛ, в частности, п .3.1.6. Правил установлено, что монтаж оптического кабеля должен производиться в соответствии с проектной документацией, представляемой проектной организацией, проектом производства работ и инструкцией по монтажу оптического кабеля, которая предоставляется его изготовителем. Подвешивание ВОЛС на существующих опорах ВЛ должно производиться только на основе расчетов допустимых дополнительных нагрузок с учетом свойств грунта и величины заглубления опор в грунте, а также расстояния между опорами.

Доказательства разработки обществом соответствующей технической документации, проведения согласования с компанией, проведения расчетов допустимых дополнительных нагрузок опор в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, обществом не представлены доказательства того, что монтаж ВОЛС был произведен лицами, имеющими соответствующие допуски к работе на линиях электропередачи.

Судами учтено, что в соответствии с пунктом 2.4.89 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 187, расстояние от ВОЛС до поверхности земли в населенной и ненаселенной местностях должно быть не менее 5 м. Расстояние между проводами ВЛ и ВОЛС на опоре и в пролётах должны быть не менее 0,4 м.

Компания является профессиональным участником рынка электроэнергетики, эксплуатирующей организацией указанных выше линий ЛЭП.

На основании представленных в дело документов суды признали обоснованным довод компании о том, что на опорах ВЛ АО «Сетевая компания» в п. Кульсеитово размещены линии электропередачи 10 кВ, линии электропередачи 0,4 кВ, а также линии электропередачи в целях освещения, в связи с чем размещение дополнительного подвеса ВОЛС с соблюдением расстояния от линии связи до поверхности земли не представляется возможным. При этом ВОЛС размещены таким образом, что предельно допустимое расстояние 0,4 м. не соблюдено. В связи с чем обществом при размещении линий связи нарушены нормы действующего законодательства.

Судами верно указано, что самовольная установка ВОЛС представляет собой заведомо противоправные действия и является нарушением Закона № 126.

При этом суды учитывали положения пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно имеющегося в материалах дела акта осмотра от 08.12.2021, составленного главным инженером Высокогорского РЭС и начальником службы распределительных сетей, в поселке Кульсеитово г. Казани со стороны ООО «Скайнет» при подвесе ВОЛС на опоры ЛЭП не соблюдены предельно допустимые расстояния до линий электропередачи и поверхности земли.

Данное обстоятельство создает препятствие нормальному и безопасному техническому обслуживанию линий электропередачи, и проведению безопасных ремонтных работ. В этой связи, в указанном акте заключением комиссии отражена необходимость демонтажа ВОЛС с опор линий электропередачи ВЛ 10 кВ ф.15 ПС Макаровка, ВЛ 10 кВ ф.45 ПС Оптика, ВЛ 0,4 кВ, расположенных в н.п. Кульсеитово города Казани.

Кроме того, воздушная линия электропередачи является объектом повышенной опасности и незаконное размещение волоконно-оптических линий связи представляет угрозу жизни людей, производящих работы в отсутствие разрешительной документации, а также могут привести к прекращению подачи электроэнергии потребителям.

В соответствии с пунктом 8 Правила охраны электрических сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; размещать любые объекты и предметы (материалы).

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица антимонопольной службы по Республики Татарстан нельзя признать правильным, поскольку рассматриваемый спор не касается фактов соблюдения либо несоблюдения антимонопольного законодательства, не опровергнуты кассатором возражения компании о том, что самоуправно разместив на линиях ЛЭП свои ВОЛС, общество тем самым ограничило право потенциальных провайдеров на размещение аналогичных линий на сетях компании.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Кассатором не приведено доводов, каким образом судебные акты по настоящему делу не могут быть приняты без участия антимонопольного органа, каким образом судебные акты затрагивают права и обязанности не привлеченного к участию в деле названного лица.

Отказ судом первой инстанции в проведении судебной экспертизы в данном случае не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку результаты проведения экспертизы не опровергали бы установленного и не оспариваемого сторонами факта самовольного размещения обществом своего имущества на опорах ЛЭП, принадлежащих компании.

Ссылка кассатора на то, что у компании отсутствовали основания для отказа в предоставлении доступа к опорам ЛЭП ввиду отсутствия технической документации, поскольку в материалах дела имеется рабочая документация № 03.08-17-ПСС, а расчеты нагрузки для ВОЛС являются типовыми верно отклонена судами, поскольку осуществление подвеса ВОЛС на опоры ЛЭП должно осуществляться на основании технической документации, предусматривающей проведение проверки и расчетов допустимых дополнительных нагрузок каждой опоры ЛЭП с учетом свойств грунта и величины заглубления опор в грунте. При этом указанные мероприятия сопровождаются соответствующим проектом.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих совершение действий направленных на оспаривание неправомерного, по его мнению, уклонения компании от дачи согласование на размещение спорных линий связи до составления вышеперечисленных актов.

Вывод апелляционного суда о том, что компания исполнила предупреждение ФАС России не входит в предмет доказывания по настоящему делу и является преждевременным.

Однако такой вывод суда не влияет на правомерность заявленных требований компании.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А65-18824/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи В.А. Карпова

Ф.В. Хайруллина