Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», г. Самара (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133) к автономной некоммерческой организации «Служба финансового уполномоченного», г. Москва (ОГРН 1187700018285, ИНН 7706459575) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 16.03.2021 № У-21-14318/5010-004, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Правовое Ядро»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее –АО «СК «Астро-Волга», заявитель) 12.04.2021 обратилось в Вахитовский районный суд г. Казани с заявлением к автономной некоммерческой организации «Служба финансового уполномоченного» (далее – Служба финансового уполномоченного, заинтересованное лицо) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 16.03.2021 № У-21-14318/5010-004.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 06.07.2021 по делу № 2-4150/2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 дело принято к производству, делу присвоен № А65-18828/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, заявление удовлетворено частично. Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 16.03.2021 № У?21?14318/5010-004, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «СК «Астро-Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовое ядро» (далее – ООО «Правовое ядро»), до 20 128 руб., в остальной части заявленный требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Правовое ядро» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы указывается, что арбитражный суд не должен был рассматривать данное дело, так как оно подсудно суду общей юрисдикции.

Кроме того, суд не имел права привлекать в качестве соответчика финансового уполномоченного автономной некоммерческой организации «Служба финансового уполномоченного».

Суд не принял во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.07.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (далее – Закон № 123-ФЗ).

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 часов 00 минут 19.05.2022.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 87 104 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 1500 руб., расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что между Нагаевой А.Р. и АО СК «Стерх» заключен договор ОСАГО серия МММ № 5021809371 со сроком страхования с 12.05.2019 до 11.05.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2019 (далее – ДТП), вследствие действий водителя Калинина А.Н., управлявшего транспортным средством ИЖ 2126, государственный регистрационный номер С389ЕК43, был причинен вред принадлежащему Нагаевой А.Р. транспортному средству Мерседес-Бенц Е350, государственный регистрационный номер В800МР716, год выпуска 2013.

Гражданская ответственность водителя КалининаА.Н. на момент ДТП застрахована в финансовой организации в рамках договора ОСАГО серия № 0085526682 со сроком страхования с 25.05.2019 до 24.05.2020.

Нагаева А.Р. 31.05.2019 обратилась в АО СК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Приказом Центрального Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах обращения, 24.09.2019 финансовая организация возместила АО СК «Стерх» денежные средства в счет произведенной страховой выплаты в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере 127 800 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 24.09.2019 № 062631.

Нагаева А.Р. 04.10.2019 обратилась в АО СК «Стерх» с заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 272 200 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб.

Сведений об осуществлении выплаты страхового возмещения или направления заявителю мотивированного отказа на претензию потребителя от 04.10.2019 АО СК «Стерх» не предоставлено.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Между Нагаевой А.Г. и ООО «Правовое ядро» 19.12.2019 заключен договор об уступке прав требований (цессии).

Финансовой организацией 06.03.2020 на расчетный счет заявителя была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 272 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 20810.

Финансовой организацией 06.03.2020 на расчетный счет заявителя была произведена выплата неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 20876.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) находится в исключительной компетенции суда.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости исчисления сроков выплаты страхового возмещения со дня предоставления представителем в финансовую организацию заявления о страховом случае, то есть с 09.01.2020.

Следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 29.01.2020, а неустойка подлежит начислению с 30.01.2020.

Финансовая организация 06.03.2020 произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 272 200 руб.

Таким образом, неустойка на сумму в размере 272 200 руб. подлежит расчету за период с 30.01.2020 по 06.03.2020 (37 дней) в размере 100 714 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 16.03.2021 № У?21?14318/5010-004 с АО «СК Астро-Волга» в пользу ООО «Правовое ядро» взыскана неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 90 714 руб.

Требования заявителя по настоящему делу основаны на несогласии с решением финансового уполномоченного от 16.03.2021 № У?21?14318/5010-004 в части размера взысканной неустойки со ссылкой на ее несоразмерность и необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансовым уполномоченным принято 16.03.2021, вступило в законную силу 31.03.2021.

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно разъяснениям по вопросам, связанным с Законом № 123-ФЗ (вопрос 5) указано, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда, и финансовый уполномоченный не наделен полномочиями в силу статьи 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции финансовой организацией было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции не согласился с доводом заявителя АО «СК «Астро-Волга» о том, что с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 10 000 руб. требования ООО «Правовое ядро» не подлежат удовлетворению, указав, что заявитель является профессиональным участником рынка страховых услуг, в связи с чем оно знало или должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку выплаты страховой выплаты в размере 90 714 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство заявителя о ее снижении, высокую ставку начисления пени, небольшой период просрочки с 30.01.2020 по 06.03.2020 (37 дней) суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 20 128 руб.

Поскольку заявитель часть неустойки погасил в добровольном порядке на сумму в размере 10 000 руб., то он не вправе требовать снижения неустойки на добровольно уплаченную сумму.

Довод заявителя жалобы о том, что судами рассмотрено дело, которое подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем судебные акты являются незаконными, судом кассационной инстанции не принимается как несостоятельный, поскольку данное дело поступило в арбитражный суд из суда общей юрисдикции, принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд не должен был привлекать финансового уполномоченного по данному делу в качестве соответчика, также является необоснованным, так как суды указали, что ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией; финансовая организация участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А65-18828/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова