Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русло» ФИО1 о признании упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за отчетный 2020 год, изготовленной и поданной 29.03.2021 ФИО2 в налоговый орган, недостоверной (неподанной) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русло», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Русло» (далее – ООО «Русло», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать незаконными действия бывшего руководителя должника ФИО2 по направлению 29.03.2021 в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год, а также признать упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2020 год недействительной в связи с незаконностью действий по ее подаче.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что бывшим руководителем должника ФИО2 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов; данные бухгалтерского баланса должника за 2020 год существенно превысили данные баланса за 2019 год, скрыв фактическое состояние организации и не позволив кредиторам реально оценить возможные риски, что привело вопреки выводам судов к причинению вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Заявитель считает необоснованным указание апелляционного суда о том, что оценка действий бывшего руководителя должника должна производиться в рамках спора о взыскании убытков либо о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, единоличным исполнительным органом должника с 21.12.2017 являлась ФИО2

29.03.2021 бывшим руководителем должника ФИО2 была направлена в налоговый орган упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год.

Полагая, что ФИО2, не являясь руководителем должника, не имея на то полномочий, осуществила действия по составлению и подаче отчетности должника в налоговый орган, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании таких действий ФИО2, ссылаясь на пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 по делу № А65-18832/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, суд обязал бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Русло» ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу следующие документы: База 1С бухгалтерского учета должника; документы, на основании которых внесена запись в баланс должника о стоимости основных средств должника (строка 1150), равной 945 000 руб. по состоянию на 31.12.2020; документы, на основании которых внесена запись в баланс должника о стоимости запасов должника (строка 1210), равных 3 324 000 руб. по состоянию на 31.12.2020; документы, на основании которых внесена запись в баланс должника о стоимости дебиторской задолженности должника (строка 1230), равных 134 690 000 руб. по состоянию на 31.12.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказано наличие причиненного вреда оспариваемыми действиями; конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты, поскольку законодательством предусмотрен специальный способ внесения исправлений в уже сданную отчетность - подача уточненной декларации (расчета) в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив при этом, что конкурсным управляющим не представлено доказательств оспаривания указанных действий бывшего руководителя ФИО2 по основаниям специальных норма Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что оценка действий бывшего директора ООО «Русло» должна производиться в рамках спора о взыскании убытков либо привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, при предоставлении соответствующих доказательств.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником не усматривает по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Действия по составлению и подаче отчетности должника в налоговый орган бывшим руководителем не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве, а обстоятельства совершения таких действий, их оценка, а равно и последствия их совершения (наличие либо отсутствие негативных последствий, нарушающих права и интересы кредиторов) подлежат исследованию и оценке при разрешении споров об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документы, привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскании убытков.

В этой связи суд кассационной инстанции считает правомерным отклонение судами требования о признании соответствующих действий недействительными по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве.

При этом суд кассационной инстанции считает выводы судов о недоказанности (отсутствии) наличия причиненного вреда кредиторам оспариваемыми действиями бывшего руководителя, вступающими в противоречие с суждением судов о том, что оценка соответствующих действий бывшего директора должна производиться в рамках иных споров при предоставлении соответствующих доказательств.

Поскольку оценка последствий совершения оспариваемых действий (наличие либо отсутствие негативных последствий, нарушающих интересы кредиторов) должна быть дана при разрешении споров об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документы, привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков и прочих обособленных споров, инициированных и подлежащих разрешению в соответствии с нормами Закона о банкротстве, выводы судов об отсутствии причиненного вреда кредиторам оспариваемыми действиями бывшего руководителя являются преждевременными, не относящимися к предмету данного обособленного спора.

Вместе с тем, в данном конкретном случае ошибочные суждения судов не привели к необоснованному отказу в удовлетворении требования по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 28 и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А65-18832/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи А.Р. Кашапов

А.Ф. Фатхутдинова