Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-18847/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Райжилуправление Советского района», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Генерирующая компания», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении разногласий к договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.03.2013 № 1007 Т, № 1010 Т, № 1002 Т, № 1005 Т, № 1004 Т,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Московского района») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Генерирующая компания» (далее – ОАО «Генерирующая компания», ответчик) об устранении разногласий к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.03.2013 № 1007 Т.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2013 исковое заявление было принято к производству с присвоением № А65-18847/2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» (далее – ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «Генерирующая компания» об устранении разногласий к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.03.2013 № 1004 Т.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2013 исковое заявление было принято к производству с присвоением № А65-18831/2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Райжилуправление Советского района» (далее – ООО «УК РЖУ Советского района») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «Генерирующая компания» об устранении разногласий к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.03.2013 № 1010 Т.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2013 исковое заявление было принято к производству с присвоением № А65-18832/2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО «УК «Уютный дом») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «Генерирующая компания» об устранении разногласий к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.03.2013 № 1005 Т.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 исковое заявление было принято к производству с присвоением № А65-18940/2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее – ООО «УК Вахитовского района») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «Генерирующая компания» об устранении разногласий к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.03.2013 № 1002 Т.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2013 исковое заявление было принято к производству с присвоением № А65-19206/2013.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 дела № А65-18832/2013, № А65-18831/2013, от 25.09.2013 дело № А65-18940/2013, от 21.10.2013 дело № А65-19206/2013 были объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с делом № А65-18847/2013 с присвоением единого номера № А65-18847/2013.

В ходе рассмотрения дела, 09.12.2013 ООО «УК ЖКХ Московского района» уточнил исковые требования и просил принять пункты 4.1.2., 4.1.9., 4.3.11., 4.3.17., 4.3.20., 4.3.21., 6.2., 6.8., 6.9., 7.4., 7.6., 7.7., 7.8., 8.3., 9.5. договора и Приложения № 1, № 8, № 8.1. договора энергоснабжения № 1007 Т в редакции истца.

ООО «УК РЖУ Советского района» при рассмотрении дела уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спорным пунктам 2.2., 3.5., 7.4. договора от 01.03.2013 № 1010 Т, а также заявил отказ от исковых требований об исключении из договора текста, касающегося горячего водоснабжения и о понуждении ответчика заключить договор на горячее водоснабжение в соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 643 и в части включения в текст договора подпункта 23 в Раздел 1 договора «Общие положения».

Указанные выше уточнения, а также отказ от части заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 07.02.2014, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 11.03.2014, суд:

1. по иску ООО «УК ЖКХ Московского района» принял уточнение ООО «УК ЖКХ Московского района» исковых требований в части устранения разногласий и принятия пунктов 4.1.2., 4.1.9., 4.3.11., 4.3.17., 4.3.20., 4.3.21., 6.2., 6.8., 6.9., 7.4., 7.6., 7.7., 7.8., 8.3., 9.5. договора и Приложений № 1, № 8, № 8.1 договора энергоснабжения № 1007 Т в редакции истца.

Устранил разногласия по договору от 01.03.2013 № 1007 Т, заключенного между ОАО «Генерирующая компания» и ООО «УК ЖКХ Московского района»:

пункты 4.3.17., 4.3., 6.2., 6.9., 7.4. изложены в редакции истца,

из Приложения № 1 к договору исключены столбцы 5 и 6 «Потери воды с утечкой», «Расход пропиточной воды»,

пункты 4.3.20, 4.3.21., 4.3.23 исключены из текста договора,

Приложение № 8, пункты 6.8., 4.1.2., 6.7., 6.11., 7.1., 7.5. оставлены в редакции ответчика по тексту договора, пункт 8.3. изложен в редакции ответчика, исключив из текста спорного пункта слова «… в размере 100% стоимости фактического количества поставленных энергетических ресурсов», пункт 4.1.7. договора изложен в редакции ответчика, исключив из текста спорного пункта условие об обязательном возмещении абонентом стоимости утечки теплоносителя (второе и третье предложение);

пункты 7.6., 7.7., 7.8. включены в текст договора по протоколу разногласий в редакции истца,

текст пунктов 9.5., 4.1.9. не включены в текст договора по протоколу разногласий в редакции истца.

С ОАО «Генерирующая компания» в пользу ООО «УК ЖКХ Московского района» взысканы 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

2. по иску ООО «УК РЖУ Советского района» принял уточнение ООО «УК РЖУ Советского района» исковых требований по спорным пунктам 2.2., 3.5., 7.4. договора от 01.03.2013 № 1010 Т, а также отказ ООО «УК РЖУ Советского района» от исковых требований об исключении из договора на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 01.03.2013 № 1010-Т текста, касающегося горячего водоснабжения и понуждения ответчика заключить договор на горячее водоснабжение в соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 643 и в части включения в текст договора подпункта 23 в Раздел 1 договора «Общие положения». Производство по делу в данной части иска прекращено.

Устранил разногласия по договору от 01.03.2013 № 1010 Т, заключенного между ОАО «Генерирующая компания» и ООО «УК РЖУ Советского района»:

подпункты 1, 3, 22 Общих понятий, используемых в настоящем договоре, подпункт 14 Общих понятий Раздела 1, пункт 2.2. в уточненной редакции истца, пункты 2.6., 3.5., 3.8. 3.9., 4.1.1., 4.1.7., 4.3.6., 4.3.11., 4.3.16., 4.3.17., 4.3.20., 4.3.21., 5.2., 7.4., 7.5., 8.4., 9.2. договора изложены в редакции истца,

пункты 3.10., 4.3.36., 9.6., 9.7. в редакции истца не включены в текст договора,

договор дополнен пунктами 4.1.9., 4.1.11., 4.4.4., 6.6, 6.9. в редакции истца,

пункты 4.2.2., 4.2.3., 4.2.4., 6.11. исключены из текста договора,

пункты 4.3.16.1., 6.2., 6.8. и Приложения № 1, № 2, № 8, № 8.1. оставлены в редакции ответчика по тексту договора,

пункт 8.3. договора изложен в редакции суда: «Оплата по настоящему договору производится абонентом в соответствии с действующим законодательством».

С ОАО «Генерирующая компания» в пользу ООО «УК РЖУ Советского района» 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

3. по иску ООО «УК Вахитовского района» устранил разногласия по договору от 01.03.2013 № 1002 Т, заключенного между ОАО «Генерирующая компания» и ООО «УК Вахитовского района»:

пункты 4.1.17., 6.2., 7.4. изложены в редакции истца,

абзац 1 пункта 4.3.11. после слов «…для определения количества (объема)..» дополнен словами «…и качества…» в редакции истца, не изменяя остальной текст спорного пункта договора, пункт 6.9. после слов: «… определяет количество…» дополнен словами «… и качество…» в редакции истца,

договор дополнен пунктами 7.6., 7.7., 7.8. по протоколу разногласий в редакции истца,

пункты 4.1.2., 6.8., и Приложения № 1, № 8, № 8.1. оставлены в редакции ответчика по тексту договора,

пункт 4.1.9. и текст пункта 9.5. по протоколу разногласий в редакции истца не включены в текст договора,

пункт 4.3.20. изложен в редакции суда: «Заполнение, включение в работу систем теплопотребления абонента в начале отопительного периода, после ремонта и реконструкции систем теплопотребления, после введения ограничения (прекращения) подачи энергетических ресурсов за задолженность производится на основании заявки абонента, акта проверки готовности абонента к отопительному периоду»,

пункт 4.3.21. изложен в редакции суда: «Перед началом подачи энергетических ресурсов во внутридомовые инженерные системы объектов энергоснабжения производить заполнение теплоносителем внутридомовых инженерных систем объектов энергоснабжения»,

пункт 8.3. договора изложен в редакции суда: «Оплата по настоящему договору производится абонентом в соответствии с действующим законодательством».,

С ОАО «Генерирующая компания» в пользу ООО «УК Вахитовского района» взысканы 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

4. по иску ООО «УК «Уютный дом» устранил разногласия по договору от 01.03.2013 № 1005 Т, заключенного между ОАО «Генерирующая компания» и ООО «УК «Уютный дом»:

абзац 1 пункта 4.3.11. после слов «…для определения количества (объема)..» дополнен словами «…и качества » в редакции истца, не изменяя остальной текст спорного пункта договора и пункт 6.9. после слов: «… определяет количество…» дополнен словами «… и качество…» в редакции истца,

пункты 4.1.17., 6.2., 7.4. приняты в редакции истца,

договор дополнен пунктами 7.6., 7.7., 7.8. по протоколу разногласий в редакции истца,

пункты 4.1.9., 4.3.11. и пункт 9.5. по протоколу разногласий в редакции истца не включены в текст договора,

пункты 4.1.2., 6.8. и Приложения № 1, № 8, № 8.1. оставлены в редакции ответчика по тексту договора,

пункт 8.3. договора изложен в редакции суда: «Оплата по настоящему договору производится абонентом в соответствии с действующим законодательством»,

С ОАО «Генерирующая компания» в пользу ООО «УК «Уютный дом» взысканы 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

5. по иску ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» устранил разногласия по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.03.2013 № 1004 Т, заключенного между ОАО «Генерирующая компания» и ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района»:

пункты 4.1.7., 4.2.7., 4.3.10., 6.7., 6.8. и Приложения № 1, № 8, № 8.1. оставлены в редакции ответчика по тексту договора,

пункт 4.1.9. в редакции истца не включен в текст договора,

пункт 7.4. изложен в редакции истца,

пункты 9.2., 9.4. исключены из текста договора,

С ОАО «Генерирующая компания» в пользу ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» взысканы 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014 изменено. Принят новый судебный акт.

1. по иску ООО «УК ЖКХ Московского района».

Принято уточнение ООО «УК ЖКХ Московского района» исковых требований в части устранения разногласий и принятия пунктов 4.1.2., 4.1.9., 4.3.11., 4.3.17., 4.3.20., 4.3.21., 6.2., 6.8., 6.9., 7.4., 7.6., 7.7., 7.8., 8.3., 9.5. договора и Приложений № 1, № 8, № 8.1 договора энергоснабжения № 1007 Т в редакции истца.

Суд апелляционной инстанции устранил разногласия по договору от 01.03.2013 № 1007 Т, заключенному между ОАО «Генерирующая компания» и ООО «УК ЖКХ Московского района»:

пункты 4.1.2., 4.3.11., 4.3.21., 6.8., 7.4., 8.3. и Приложения № 1, № 8, № 8.1. оставлены в редакции ответчика по тексту договора,

пункты 4.1.9, 7.7., 9.5., изложенные истцом в протоколе разногласий, не включены в текст договора,

пункты 4.3.17., 6.2., 6.9. договора изложены в редакции истца,

пункт 4.3.20. исключен из текста договора,

пункты 7.6., 7.8. включены в текст договора по протоколу разногласий в редакции истца.

2. по иску ООО «УК РЖУ Советского района».

Принято уточнение ООО «УК РЖУ Советского района» исковых требований по спорным пунктам 2.2., 3.5., 7.4. договора и Приложений № 8, № 8.1 договора энергоснабжения от 01.03.2013№ 1010 Т.

Принят отказ ООО «УК РЖУ Советского района» от исковых требований об исключении из договора на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 01.03.2013 № 1010-Т текста, касающегося горячего водоснабжения и понуждения ответчика заключить договор на горячее водоснабжение в соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 643, а также в части разногласий по подпункту 23 в Разделе 1 договора «Общие положения». Производство по делу в данной части иска прекращено.

Суд апелляционной инстанции устранил разногласия по договору от 01.03.2013 № 1010 Т, заключенному между ОАО «Генерирующая компания» и ООО «УК РЖУ Советского района»:

подпункт 1 Общих понятий, используемых в настоящем договоре, пункты 4.3.11., 4.3.16., 4.3.16.1., 4.3.21., 6.2., 6.8., 7.4., 8.3 и Приложения № 1, № 2, № 8, № 8.3 оставлены в редакции ответчика по тексту договора,

подпункты 3, 22 Общих понятий, подпункт 14 Общих понятий Раздела № 1 договора, пункты 2.6., 3.5., .8., 3.9., 4.1.1., 4.1.7., 4.3.6., 4.3.17., 4.3.20., 5.2., 7.5., 8.4. и пункт 2.2. в уточненной редакции договора приняты в редакции истца,

пункты 3.10., 4.3.36., 9.6., 9.7. и текст пункта 4.1.9. по протоколу разногласий в редакции истца не включены в текст договора,

договор дополнен пунктами 4.1.11., 4.4.4., 6.6., 6.9. в редакции истца,

пункты 4.2.2., 4.2.3., 4.2.4., 6.11. исключены из текста договора.

С ОАО «Генерирующая компания» в пользу ООО «УК РЖУ Советского района» взысканы 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

3. по иску ООО «УК Вахитовского района».

Суд апелляционной инстанции устранил разногласия по договору от 01.03.2013 года № 1002 Т, заключенному между ОАО «Генерирующая компания» и ООО «УК Вахитовского района»:

пункты 4.1.2., 4.3.11., 4.3.21., 6.8., 7.4., 8.3. и Приложения № 1, № 8, № 8.1. оставлены в редакции ответчика по тексту договора,

пункты 4.1.9, 7.7., 9.5., изложенные истцом в протоколе разногласий, не включены в текст договора,

пункты 4.1.17., 6.2. приняты в редакции истца,

пункт 4.3.20. договора изложен в редакции суда: «Заполнение, включение в работу систем теплопотребления абонента в начале отопительного периода, после ремонта и реконструкции систем теплопотребления, после введения ограничения (прекращения) подачи энергетических ресурсов за задолженность производится на основании заявки Абонента, акта проверки готовности абонента к отопительному периоду»,

пункт 6.9. после слов: «… определяет количество…» дополнен словами «… и качество…» в редакции истца,

договор дополнен пунктами 7.6., 7.8. по протоколу разногласий в редакции истца.

4. по иску ООО «УК «Уютный дом».

Суд апелляционной инстанции устранил разногласия по договору от 01.03.2013 № 1005 Т, заключенному между ОАО «Генерирующая компания» и ООО «УК «Уютный дом»:

пункты 4.1.2., 4.3.11., 4.3.21., 6.8., 7.4., 8.3. и Приложения № 1, № 8, № 8.1. оставлены в редакции ответчика по тексту договора,

пункты 4.1.9. и тексты пунктов 7.7., 9.5., изложенные истцом в протоколе разногласий, не включены в текст договора,

пункты 4.1.17., 6.2. приняты в редакции истца,

пункт 6.9. договора после слов: «… определяет количество…» дополнен словами «… и качество…» в редакции истца,

договор дополнен пунктами 7.6., 7.8. по протоколу разногласий в редакции истца.

5. по иску ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района».

Суд апелляционной инстанции устранил разногласия по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.03.2013 № 1004 Т, заключенного между ОАО «Генерирующая компания» и ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района»:

пункты 4.1.7., 4.2.7., 4.3.10., 6.7., 6.8., 7.4., 8.3. и Приложения № 1, № 8, № 8.1. оставлены без изменения в редакции ответчика по тексту договора,

пункт 4.1.9., изложенный истцом в протоколе разногласий, не включен в текст договора,

пункты 9.2. и 9.4. исключены из текста договора.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, ООО «УК «Уютный дом» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт в части урегулирования разногласий по пунктам 4.3.21., 7.4., 8.3., Приложений № 1, № 8, № 8.1. отменить, разногласия по указанным пунктам урегулировать в редакции ООО «УК «Уютный дом».

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются в части урегулирования разногласий по пунктам 4.3.21., 7.4., 8.3., Приложений № 1, № 8, № 8.1. договора от 01.03.2013 № 1005-Т, заключенного между ОАО «Генерирующая компания» и ООО «УК «Уютный дом», то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов заявителя кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (в обжалуемой части) на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что первоначальная редакция пункта 4.3.21 договора от 01.03.2013 № 1005-Т, заключенного между ОАО «Генерирующая компания» и ООО «УК «Уютный дом», ООО «УК «Уютный дом» по тексту договора ответчика была следующая: «Перед началом подачи энергетических ресурсов во внутридомовые инженерные системы объектов энергоснабжения, за свой счет производить заполнение теплоносителем внутридомовых инженерных систем объектов энергоснабжения».

ООО «УК «Уютный дом», ссылаясь на пункты 42-44 и Приложение № 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предложил исключить данный пункт договора.

Суд первой инстанции изложил пункт 4.3.21. в редакции суда, исключив слова «за свой счет производить заполнение теплоносителем...».

Первоначальная редакция пункта 7.4. договора от 01.03.2013 № 1005-Т, заключенного между ОАО «Генерирующая компания» и ООО «УК «Уютный дом», по тексту договора ответчика была следующая: «Абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации стоимость объеме теплоносителя при его утечке по тарифу, установленному в законодательном порядке».

ООО «УК «Уютный дом» предложил изложить пункт 7.4. спорного договора в следующей редакции: «Абонент обязан оплатить Энергоснабжающей организации стоимость объема теплоносителя при его фактической утечке по тарифу, установленному уполномоченным на то органом. При этом фактической утечкой теплоносителя признается отток теплоносителя (без возврата в централизованные сети инженерно-технического обеспечения), из внутридомовых инженерных сетей, в результате нарушения их целостности и зафиксированный соответствующим комиссионным актом. Энергоснабжающая организация имеет право в любое время инициировать комиссионную проверку на предмет обнаружения и фиксации (актирования) фактической утечки теплоносителя из внутридомовых инженерных сетей. Факт утечки считается доказанным без составления соответствующего акта при расходе теплоносителя, определенного по показаниям общедомовых(коллективных) приборов учета, значение которых (суммарно на подающем и обратном трубопроводах) превышает установленную паспортную погрешность. Абонент при этом оплачивает массу теплоносителя, превышающую суммарное значение погрешности показаний приборов на подающем и обратном трубопроводах. При отсутствии фактической утечки теплоносителя и при этом фиксации общедомовыми (коллективными) приборами учета (суммарно на подающем и обратном трубопроводах) положительных либо отрицательных значений расхода теплоносителя в пределах установленной паспортной погрешности, данные значения в объем потребленных энергетических ресурсов не включаются»».

Суд первой инстанции принял указанный пункт в редакции ООО «УК «Уютный дом» как не противоречащий положениям действующего законодательства в области энергоснабжения (пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Первоначальная редакция пункта 8.3. договора от 01.03.2013 № 1005-Т, заключенного между ОАО «Генерирующая компания» и ООО «УК «Уютный дом» по тексту договора ответчика была следующая: «Оплата по настоящему договору производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным (в соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг), в размере 100% стоимости фактического количества поставленных энергетических ресурсов, определенных в соответствии с Разделом 6 настоящего договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных ресурсов».

ООО «УК «Уютный дом» предложил изложить пункт 8.3. спорного договора в следующей редакции: «Оплата по настоящему договору производится Абонентом до 3-го числа 2-го месяца следующего за расчетным периодом в порядке, предусмотренном Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Периодичность платежей Абонента энергоснабжающей организации устанавливается не реже 1 раза в неделю.

Исполнение Абонентом обязательств по оплате задолженности за поставленные энергетические ресурсы в размере, превышающем их стоимости за 6 расчетных периода, осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу Энергоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. Соответствующее соглашение стороны обязуются заключить в течении 10 дней с момента образования задолженности в указанном размере».

Суд же первой инстанции, принимая во внимание, что стороны должны руководствоваться законом и не нарушать нормы права, счел необходимым изложить данный пункт в редакции суда: «Оплата по настоящему договору производится абонентом в соответствии с действующим законодательством».

Первоначальная редакция Приложений № 1, № 8, № 8.1. договора от 01.03.2013 № 1005-Т, заключенного между ОАО «Генерирующая компания» и ООО «УК «Уютный дом», по тексту договора ответчика была следующая:

Приложение № 1 «Условие о количестве тепловой энергии и режиме теплопотребления.

Условие о количестве тепловой энергии и допускаемые потери воды с утечкой».

Приложение № 8 «Порядок определения количества потребленной абонентом тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды».

Приложение № 8.1. «Порядок определения количества потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя на отопление».

ООО «УК «Уютный дом» предложил из Приложения № 1 исключить «норму утечки сетевой воды 16,426334 т/час.», 5 столбец таблицы «Потери воды с утечкой» и 6 столбец таблицы «Расход подпиточной воды»; из Приложения № 8 исключить по всему тексту приложения слова «Теплоносителя» и исключить Разделы 4, 5 приложения»; из Приложения № 8.1. исключить пункты 2.1.2., 2.2., 2.4.

Суд же первой инстанции счел целесообразным оставить Приложение № 1, № 8, № 8.1. в редакции ответчика, поскольку ООО «УК «Уютный дом» не в протоколе разногласий к договору, не в протоколе урегулирования разногласий к договору, не приводит правовых обоснований незаконности данных Приложений положениям действующего законодательства в области энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Частью 2 статьи 30 и статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) установлено, что с 01.01.2011 цена на теплоноситель подлежит государственному регулированию.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в Республике Татарстан ? Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам, отнесены полномочия по установлению тарифов на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

Тарифы на теплоноситель потребителям открытого акционерного общества «Таттеплосбыт» (далее ? «Таттеплосбыт»), другим теплоснабжающим организациям устанавливаются постановлением Государственного комитета Республики Татасртан по тарифам, органами исполнительной власти.

Согласно пункту 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

В информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 № СН-5083/12 «Об организации расчетов за химочищенную воду» разъяснено, что на основании пункта 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

В пункте 1.1.5 Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 01.10.2001 № 225 содержится определение понятия «подпиточная вода», под которой понимается специально подготовленная вода, подаваемая в тепловую сеть для восполнения потерь теплоносителя.

Пунктом 2.2.2 Приложения № 8 договора, заключенного между сторонами предусмотрено, что подпиточная (химочищенная вода) используется для восполнения потерь воды во внутридомовых сетях, связанных с потерями воды (в объеме нормативной утечки). Объемы указываются в Приложении № 1 к договору.

Таким образом, ООО «УК «Уютный дом», допускающее невозврат (утечку) теплоносителя, обязаны его оплатить.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пункт 4.3.21. должен быть оставлен в редакции ответчика по тексту договора.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичное требование предусмотрено и в статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку при наличии в доме прибора учета, он фиксирует количества теплоносителя вошедшего в жилой дом и количество теплоносителя вышедшего из жилого дома, то прибором учета можно установить объем утечки, т.е. разницу между объемом теплоносителя, вошедшим и вышедшим из сети дома. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться данными прибора учета при фиксации их утечки. В таком случае составление акта утечки не является обязательным, не основано на требованиях закона, а также направлено на нарушение баланса интересов сторон договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936 объем утечки при наличии прибора учета определяется как разность между массой сетевой воды по показанию водосчетчика, установленного на подающем трубопроводе, и суммой масс сетевой воды по показаниям водосчетчиков, установленных соответственно на обратном трубопроводе и трубопроводе горячего водоснабжения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал способ расчета утечки теплоносителя, примененный ОАО «Генерирующая компания», соответствующим пункту 3.2.1 Правил, которым не предусмотрено уменьшение объема утечки на размер допустимой погрешности приборов учета. Погрешность прибора учета является его технической характеристикой.

Предполагается, что показатели измеряемых прибором учета величин могут отклоняться от действительных размеров на размер допустимой погрешности как в большую, так и в меньшую сторону.

Поскольку ООО «УК «Уютный дом» не обосновал правомерность использования размера такой погрешности для определения объема принятой абонентом тепловой энергии, причем именно в сторону уменьшения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пункт 7.4. должен быть оставлен в редакции ответчика по тексту договора.

В соответствии с пунктом 25 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 оплата потребленных коммунальных услуг должна быть произведена исполнителем в срок до 15-го числа следующего за расчетным. Действительно соглашением сторон может быть установлен иной срок оплаты.

Таким образом, рассматривая разногласия по пункту 8.3., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «УК «Уютный дом» неверно истолкованы положения Требований № 253 в смысле, противоречащем статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 66 Правил № 354.

Пункт 5 Требований № 253 регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что редакция ответчика пункта 8.3. соответствует требованиям действующих норм определяющих сроки оплаты теплоносителя, в связи с чем оставил пункт 8.3. в редакции ответчика по тексту договора.

В соответствии с частью 2 стать 30 и статей 8 Закона о теплоснабжении, с 01.01.2011 цена на теплоноситель подлежит государственному регулированию.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении, к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в Республике Татарстан ? Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам, отнесены полномочия по установлению тарифов на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

Таким образом, в случае необеспечения ответчиком полного возврата теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла, ОАО «Таттеплосбыт» вправе требовать от абонента возмещения указанных расходов в соответствии с вышеназванными нормативными актами.

При этом химически очищенная (подпиточная) вода, подаваемая в сеть, представляет собой теплоноситель, с помощью которого происходит передача тепловой энергии и вследствие неполного возврата такого теплоносителя ОАО «Таттеплосбыт» производит дополнительные расходы по его восстановлению. В пункте 1.1.5 Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 01.10.2001 № 225 содержится определение понятия «подпиточная вода», под которой понимается специально подготовленная вода, подаваемая в тепловую сеть для восполнения потерь теплоносителя.

Таким образом, ответчик допускающий невозврат (утечку) теплоносителя обязан его оплатить.

В соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2, Технологические затраты теплоносителя, связанные с вводом в эксплуатацию трубопроводов тепловых сетей, как новых, так и после планового ремонта или реконструкции, принимаются условно в размере 1,5-кратной емкости тепловой сети, находящейся в ведении организации, осуществляющей передачу тепловой энергии и теплоносителей, с учетом требований нормативных актов по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей) и нормативных актов по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Приложения № 1, № 8, № 8.1 необходимо оставить в редакции ответчика по тексту договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не влияют на правильность принятия судебного акта по настоящему делу и основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (в обжалуемой части) законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу № А65-18847/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Г.Н. Махмутова

Э.Т. Сибгатуллин