Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) от 15.07.2021 № 924/з,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – заявитель, ПАО «Банк Уралсиб», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее – ответчик, административный орган), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (далее – третье лицо), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) от 15.07.2021 № 924/з.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель ссылается на неверную квалификацию вменяемого правонарушения в части не доведения до сведения заемщика необходимой и достоверной информации о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг и привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ вместо части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведенной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о банковской деятельности, проверяющими установлено, что Банк включил в Заявление-Анкету от 09.08.2020 №0006302096, а также в индивидуальные условия договора №0143-503/02266, заключенные с ФИО1 условия, ущемляющие права потребителя, а также недоведение необходимой информации, а именно: 1) на 4 странице заявления-анкеты в графе «Дополнительные продукты и услуги» указано: Наименование дополнительных продуктов и услуг: Ваш юрист, Карта помощи на дорогах. Стоимость дополнительных продуктов и услуг составляет 177 600 рублей.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол от 02.07.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 15.07.2021 №924/з заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частями 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями КоАП РФ, а также пунктом 2 статьи 7 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)), пунктом 2 статьи 5 ФЗ №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», статьей 421, пунктом 1 статьи 422, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 16, статьей 8, статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суды нижестоящих инстанций указав, что выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения по части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при полном исследовании обстоятельств дела с правильным применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы предусмотрено привлечение к ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

В силу части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) если при предоставлении потребительского кредита займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судами установлено, в заявлении о предоставлении кредита ПАО «Банк Уралсиб» от 09.08.2020 №0006302096 стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительной услуги кредитора указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

Исходя из условий, предусмотренных в указанном договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительной услуги кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, то есть отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей».

Кроме того, в заявлении - анкете на предоставление кредита до потребителя не доведена информация о стоимости каждой предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги в виде страхования жизни и риска потери трудоспособности, ваш юрист, карта помощи на дорогах.

На 4 странице заявления-анкеты в графе «Дополнительные продукты и услуги» указано: Наименование дополнительных продуктов и услуг: Ваш юрист, Карта помощи на дорогах. В графе «Страхование жизни и здоровья» страхования жизни и риска потери трудоспособности. Стоимость дополнительных продуктов и услуг составляет 177 600 рублей.

Вышеуказанные дополнительные услуги также отражены в выписке по счету №40817810501439053069, согласно которой с потребителя списывались денежные средства за услуги: ваш юрист -12000 рублей; карта помощи на дорогах -59 700 рублей; страхование от несчастных случаев - 101 119,47 рублей. Общая сумма, списанная согласно выписке по счету за дополнительные услуги составляет-172 819,47 рублей, что не совпадает с суммой указанной в заявлении-анкете.

Таким образом, суды согласились с позицией административного органа о том, что в нарушение статьи 7 Закона «О потребительском кредите (займе) до потребителя не доведена необходимая и достоверная информации, отсутствует информация о стоимости каждой дополнительной услуги.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененных правонарушений, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных норм.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что ПАО «Банк Уралсиб» включившее в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, банковской деятельности, не предоставившее необходимую и достоверную информацию о реализуемой услуге, нарушило требования Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности судами не установлено. Суды также не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении его от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Довод о неправильной квалификации действий Банка, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при квалификации действий заявителя по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ административным органом учтены конкретные обстоятельства настоящего спора, с установлением факта отсутствия информации о стоимости каждой дополнительной услуги в заявлении-анкете, заполняемом до подписания потребителем индивидуальных условий и заключения кредитного договора.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана правильная оценка, судами не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов, установленных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, судом округа не установлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А65-18853/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.Ш. Закирова