Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Равеля Назиповича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2009 (судья Воробьев Р.М.)

по делу № А65-18870/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хасанова Равеля Назиповича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Техногаз», г. Казань, о взыскании 769 446 руб. 50 коп. основного долга, 392 389 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Равель Назипович, г. Набережные Челны, Республика Татарстан (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Техногаз», г. Казань (далее – Общество), о взыскании 769 446 руб. 50 коп. основного долга, 392 389 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате полученного от Предпринимателя газа.

Общество в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении требований отказать, поскольку Предпринимателем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение газа Обществом, акт сверки не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение долга, по части требований пропущен срок исковой давности, полученный с июля 2006 по декабрь 2007 газ оплачен Обществом в полном объёме.

До вынесения решения по делу Предпринимателем увеличена сумма иска в части основного долга до 1 169 446 руб. 50 коп., в части взыскания процентов до 581 954 руб.47 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом приобретён у Предпринимателя газ по товарным накладным, по накладным с 30.09.2004 по 12.07.2006 пропущен срок исковой давности, акт сверки не является надлежащим доказательством, поскольку не имеет даты, не содержит указания на основания возникновения задолженности, полученный по накладным с 01.09.2006 по 23.01.2007 газ оплачен Обществом полностью.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. На пропуск срока исковой давности было указано судом, и после этого заявлено Обществом, платежи Обществом осуществлялись без детализации назначения платежа, платежи приняты в счёт погашения ранее возникшего долга, по накладным с 01.09.2006 по 23.01.2007 срок исковой давности не пропущен.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на отсутствие полномочий у представителя Общества на подачу заявления о пропуске срока исковой давности, указание суда на пропуск срока до подачи заявления Обществом, отсутствие расчётов в судебном акте, отнесение платежей Общества к оплате ранее возникших обязательств.

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку платёжные поручения имеют назначение платежа, представитель по доверенности обладал надлежащими полномочиями на заявление о пропуске срока исковой давности, отнесение платежей на ранее возникшие обязательства свидетельствует о заявлении о зачёте, что не допустимо после обращения в суд.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, заслушав Предпринимателя и представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

В 2004 – 2007 годах Предприниматель по товарным накладным произвёл поставку Обществу сжиженного газа.

Судом первой инстанции правомерно сложившиеся между сторонами отношения рассмотрены как вытекающие из разовых договоров купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Обществом до вынесения решения по существу спора на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено об истечении срока исковой давности по части товарных накладных.

Ссылка Предпринимателя в кассационной жалобе на указание судом в предварительном судебном заседании на пропуск срока исковой давности и подачу заявления Обществом только после указания на данное обстоятельство судом не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Учитывая, что отношения сторон вытекают из разовых договоров купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно указал, что о нарушении своего права Предприниматель должен был узнать по истечении 5-ти календарных дней с момента передачи товара.

Судом первой инстанции, с учётом даты обращения Предпринимателя в суд, сделан законный и обоснованный вывод о том, что по товарным накладным за период с 30.09.2004 по 12.07.2006 пропущен трехлетний срок исковой давности.

Также, учитывая отсутствие даты подписания акта сверки расчётов, и отсутствие в акте ссылок на первичные документы, подтверждающие возникновение обязательства по оплате, судом правомерно не принят в качестве основания перерыва срока исковой давности представленный Предпринимателем акт сверки. Иные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом каких-либо действий по признанию долга, в материалах дела отсутствуют.

Давая оценку доводам Предпринимателя о наличии у Общества обязательства по оплате сжиженного газа, поставленного Предпринимателем по накладным за период с 01.09.2006 по 23.01.2007 суд первой инстанции указал, что обязательства Обществом по данным накладным исполнены путём оплаты платёжными поручениями.

Указание Предпринимателя на отнесение оплаты по данным платёжным поручения к ранее возникшим обязательствам нельзя признать правомерным.

Согласно представленным Обществом платёжным поручениям, оплата производилась на основании выставленных Предпринимателем счетов-фактур. При этом платёжные поручения помимо номера счёта-фактуры («0») содержат и дату данного счёта-фактуры.

Наличие в платёжном документе в назначении платежа ссылки на дату выставленного счёта-фактуры позволяет идентифицировать платёж, в связи с чем отнесение данного платежа к ранее возникшим обязательствам является неправомерным.

Кроме того, отнесение платежей к ранее возникшим обязательствам свидетельствует фактически о проведении Предпринимателем зачёта требований. В то же время до обращения в суд Предпринимателем о зачёте требований не заявлялось, после предъявления требований в суд подача заявления о зачёте требований не допустима.

Указание Предпринимателя в судебном заседании на отсутствие у представителя Общества полномочий на подачу заявления о пропуске срока исковой давности, противоречит материалам дела.

Дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором Обществом указано на пропуск Предпринимателем срока исковой давности, подписан представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.08.2009, предусматривающей полномочия данного лица на подачу жалоб, заявлений, ходатайств от имени Общества. Процессуальное законодательство не предусматривает обязательного указания в доверенности полномочий на подачу заявления о пропуске срока исковой давности.

Фактически доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установила. Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и материалам дела.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2009 по делу № А65-18870/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи К.Р. Гарифуллина

Р.А. Нафикова