Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорога» (г. Казань) о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (г. Казань) от 30.11.2022 № АР-05/14532 об отказе в возбуждении дела о нарушении положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» противоречащим действующему законодательству и его отмене,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «КМП Промжелдотрнас», общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорога» (далее - заявитель, ООО «Дорога», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) Т от 30.11.2022 №АР-05/14532 об отказе в возбуждении дела о нарушении положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «КМП Промжелдотрнас» (далее - АО «КМП Промжелдотрнас»), общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (далее - ООО «Железнодорожное управление»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 по делу № А65-1887/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 30.11.2022 № АР-05/14532 об отказе в возбуждении дела о нарушении положений Закона «О защите конкуренции» как противоречащее действующему законодательству.

В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Дорога» обратилось в Татарстанское УФАС России с жалобой на действия АО «КМП Промжелдортранс», являющегося владельцем ж/д путей необщего пользования (правопреемник ООО «Железнодорожное управление» ИНН <***> г. Санкт-Петербург), выразившиеся в неправомерном расторжении договора по оказанию услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом.

АО «КМП Промжелдортранс» в отношении ООО «Дорога» являлось лицом, занимающим доминирующее положение на данном рынке услуг. Единственным видом деятельности ООО «Дорога» является реализация топлива посредством АЗС. Топливо в адрес ООО «Дорога» поставляется по железной дороге. ООО «Дорога» является единственным пользователем сливной эстакады, расположенной на ж/д пути необщего пользования №15, принадлежащем АО «КМП Промжелдортранс». Сливная эстакада ООО «Дорога» непосредственно примыкает к АЗС ООО «Дорога» системой топливопровода, находящегося в пользовании ООО «Дорога».

В письме АО «КМП Промжелдортранс» от 04.03.2022 №27-01, направленным в адрес ООО «Дорога», в качестве причины одностороннего расторжения договора оказания услуг АО «КМП Промжелдортранс» указало отсутствие технической возможности оказания услуг.

При обращении в антимонопольный орган с жалобой заявитель обратил внимание, что данная причина не может быть основанием одностороннего расторжения договора лицом, занимающим доминирующее положение, и противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите конкуренции.

В рамках осуществления надзорных функций в части нарушения положений Закона о защите конкуренции, Татарстанское УФАС России указало на отсутствие оснований в возбуждении дела по жалобе заявителя и приняло решение от 30.11.2022 №АР-05/14532.

ООО «Дорога» оспорило данное решение в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган призван обеспечивать государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявлять нарушения антимонопольного законодательства, принимать меры по прекращению нарушений антимонопольного законодательства и привлекать к ответственности за такие нарушения; предупреждать монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 44 Федерального закона №135-ФЗ регламентирует рассмотрение антимонопольным органом заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании части 5 статьи 44 Федерального закона №135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Федерального закона №135-ФЗ).

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее – Постановление № 331).

По пункту 1 Постановления № 331Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. По пункту 4 Постановления № 331 ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно Приказу ФАС России от 23.07.2015 №649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан является территориальным органом ФАС России в Республике Татарстан.

Судами учтено, что в силу статьи 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о железнодорожном транспорте, Федеральный закон № 17-ФЗ) владелец инфраструктуры в числе прочего обязан заключить со всеми владельцами сопредельных инфраструктур соответствующие соглашения, существенными условиями которых являются организация диспетчерского управления перевозочным процессом и т.д.

Согласно статье 12 Закона о железнодорожном транспорте перевозчик обязан заключить соответствующие договоры об оказании услуг по использованию инфраструктуры.

В рамках проведенной проверки действий АО «КМП Промжелдортранс» (правопреемник ООО «Железнодорожное управление»), являющегося владельцем инфраструктуры и перевозчиком, Управление не дало оценки доводам о том, что действия ООО «Железнодорожное управление» противоречат положениям Закона о железнодорожном транспорте, Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 № 250 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации». Данные нормативные акты указывают на обязанность владельца инфраструктуры содержать ж/д пути в надлежащем состоянии, позволяющим беспрепятственно и безопасно пользоваться им всем заинтересованным лицам.

Судами верно отмечено, что Управление не дало правовую оценку деятельности лица занимающего доминирующее положение на данном виде услуг, не провело анализ действий ООО «Железнодорожное управление» с точки зрения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» для доказывания факта нарушения законодательства о защите конкуренции, по общему правилу, требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке (пункт 3 части 2 статьи 23 и часть 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции).

При этом данные действия Татарстанским УФАС России произведены не были.

Управление в своем возражении указало, что оснований для возбуждения дела недостаточно, обосновав свой вывод пояснениями третьего лица - ООО «Железнодорожное управление», в которых указано о невозможности оказания услуг в связи с демонтажем неизвестными лицами ж/д ветки со стрелочным переводом.

Управление не исследовало вопрос о добросовестности поведения третьего лица в части исполнения обязанностей по надзору за содержанием железнодорожных путей, а именно примыкание якобы украденного ж/д пути и нахождение похищенной переводочной ж/д стрелки в районе ул. Миля, с учетом заявленного им отсутствия интереса в оказании услуг заявителю.

Заявитель в качестве основного и единственного вида деятельности осуществляет реализацию топлива посредством АЗС. Топливо поставляется в адрес ООО «Дорога» силами ООО «ОПТАН-Казань» на основании договора от 06.04.2015 №Кзн-ПК-15-0085/ГА железнодорожным транспортом на ст. Восстания (ОАО «РЖД»). Со станции Восстания до места нахождения АЗС заявителя товар перевозился силами третьего лица на основании договора на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг от 04.09.2015 №9 и это было единственным способом доставки топлива.

Статьей 9 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что в местах необщего пользования выполняются операции по погрузке, выгрузке грузов и контейнеров. При этом, места необщего пользования должны иметь надлежащим образом оборудованные сооружения и устройства для обеспечения сохранности грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, бесперебойной погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, а также соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

Места необщего пользования в необходимых случаях оборудуются сооружениями и устройствами, обеспечивающими восстановление сыпучести смерзшихся грузов, очистку вагонов, контейнеров, а в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, также промывку вагонов, контейнеров после выгрузки из них грузов, грузобагажа.

Третье лицо заявило об отсутствии фактической заинтересованности ООО «Дорога» в услуге по перевозке грузов ж/д транспортом, в связи с тем, что поставка топлива прекратилась в 2019 году.

Однако данный довод опровергается ж/д накладными, свидетельствующими о получении грузов включительно до 2022 года. Также имеются доказательства перевозки топлива, пришедшего в адрес ООО «Дорога», локомотивом, принадлежащим третьему лицу в декабре 2021 года.

Данные факты ставят под сомнение доводы о факт краже верхнего строения пути в период, указанный третьим лицом: с ноября 2021 года по февраль 2022 года.

При этом суды критически отнеслись к доводам Управления, что факт кражи спорных ж/д путей подтверждается следственными органами.

Суды указали, что в справке СО ОП №1 «Авиастроительный» СУ УМВД России по г. Казани сообщается о наличии уголовного дела №12201920046000779, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении имущества (150 метров ж/д путей) АО «Камгэсэнергострой», похищенных с 01.04.2021 по 30.04.2021, но не спорных путей, принадлежащих АО «КМП Промжелдортранс» (правопреемник ООО «Железнодорожное управление»).

Кроме того, согласно разделительному балансу (передаточному акту) от 28.04.2022 №1 АО «КМП промышленного железнодорожного транспорта» в ходе реорганизации в форме выделения передало обществу с ограниченной ответственностью «Казанский железнодорожник» (выделяемое общество) активы согласно перечню, в том числе - путь №15 погрузочно-выгрузочный 266,8 п.м.(ст.ж/д), 00010126, что согласно материалам дела соответствует реквизитам спорного пути. Таким образом в случае хищения в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 данный путь не мог быт передан 28.04.2022.

Судами отмечено, что данные противоречия, имеющиеся в информации и документах, представленных третьим лицом - ООО «Железнодорожное управление» - правопреемником АО «КМП Промжелдортранс», заинтересованным в невозбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и в непроведении надлежащей проверки, Управлением надлежащим образом не устранены.

Деятельность третьего лица регулируется Федеральным законом о железнодорожном транспорте, а также Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 11 Закона о железнодорожном транспорте установлено, что владелец инфраструктуры (третье лицо), был обязан заключить со всеми владельцами сопредельных инфраструктур соответствующие договоры, то есть договор носит характер публичного договора.

Статьей 16 Закона о железнодорожном транспорте определено, что железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Неисполнение третьим лицом обязанностей по обеспечению требованиям закона состояния конструкции пути необщего пользования не может рассматриваться как исключающее производство по заявлению ООО «Дорога» и установлению всех обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках рассмотрения заявления о возбуждения дела.

Судами признаны необоснованными доводы заинтересованного лица, ссылавшегося на дело № А65-30128/2022, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Доводы заинтересованного лица исследованы и признаны необоснованными с учетом правовых позиций Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), в котором указано, что из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, поскольку Управление не произвело необходимой в данном случае проверки, поскольку ни в рамках оспариваемого решения ни в виде отдельного документа не приведены доказательства о проведении соответствующего анализа.

Судами отмечено, что в нарушение статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган, получив сведения о нарушения, не провел надлежащим образом проверку, и вынес оспариваемый акт на основании косвенных, не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, в нарушение требований указанных в данной статье. Таким образом решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 30.11.2022 № АР-05/14532 признано незаконным.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А65-1887/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи С.В. Мосунов

А.Д. Хлебников