Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-18898/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостСтройЛидер» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталлГрупп» (ОГРН <***>), третье лицо – Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, о признании прекращенным обязательства по договору поставки на сумму 9 576 710,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостСтройЛидер» (далее – истец, ООО «РостСтройЛидер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталлГрупп» (далее – ответчик, ООО «ЕвразМеталлГрупп»), Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан о признании прекращенным обязательства истца на сумму 9 576 710,75 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2014 производство по делу в отношении ответчика – Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан – прекращено, суд привлек Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «РостСтройЛидер» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 30.07.2015 был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 06.08.2015, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2012 по делу № А76-23033/2011 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «РостСтройЛидер» принял на себя обязательство выплатить ООО «ЕвразМеталлГрупп» в период с 15.03.2012 по 31.12.2012 денежные средства в размере 16 564 388,81 руб., а также возместить ООО «ЕвразМеталлГрупп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 321,94 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу № А76-23033/2011 в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта по делу № А76‑23033/2011 была произведена замена взыскателя ООО «ЕвразМеталлГрупп» (ИНН <***>) на его правопреемника – ООО «ЕвразМеталлГрупп» (ИНН <***>) согласно договору уступки права требования от 03.10.2012.

При этом во исполнение вышеуказанного договора уступки права требования между истцом как поставщиком и ответчиком 1 как покупателем был заключен договор поставки от 08.10.2012 № 08/10-12-П на поставку истцом в счет погашения задолженности по делу № А76‑23033/2011 трубной продукции на сумму 9 576 710,75 руб.

Данное обязательство, согласно позиции истца, было исполнено ООО «РостСтройЛидер» 15.10.2012.

Претензии по количеству полученного товара ООО «ЕвразМеталлГрупп» в силу пункта 6.2 договора поставки от 08.10.2012 № 08/10-12-П в адрес ООО «РостСтройЛидер» не предъявлялись.

Акт зачета встречных однородных требований № 17 был подписан истцом и первым ответчиком 15.10.2012. Согласно данному акту был произведен взаимозачет встречных однородных требований на сумму 9 576 710,75 руб., и в полном объеме прекращены обязательства ООО «РостСтройЛидер» перед ООО «ЕвразМеталлГрупп» по делу № А76‑23033/2011, а также обязательства ООО «ЕвразМеталлГрупп» перед ООО «РостСтройЛидер» по договору поставки от 08.10.2012 № 08/10-12-П.

В настоящее время ООО «ЕвразМеталлГрупп» не признает факт осуществления зачета, акт о котором был подписан прежним директором ООО «ЕвразМеталлГрупп» ФИО2

Исполнительный лист по делу № А76-23033/2011 направлен на исполнение в Кировский РОСП УФССП РФ по РТ, возбуждено исполнительное производство № 184691/13/04/16.

Заявление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением от 27.01.2014 оставлено судебным приставом‑исполнителем без удовлетворения, исполнительное производство продолжает осуществляться даже после получения старшим судебным приставом Кировского РОСП УФССП РФ по РТ подлинников всех документов, подтверждающих факт поставки трубной продукции первому ответчику и факт осуществления зачета встречных однородных требований, а также после получения из прокуратуры Кировского района г. Казани постановления от 06.05.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «РостСтройЛидер» ФИО3 и справки об исследовании от 21.04.2014 № 91, согласно которой подпись на договоре поставки и документов, относящихся к нему, выполнена ФИО2 собственноручно.

Исполнительное производство не прекращено.

Указывая на фактическое исполнение обязательства зачетом встречного однородного требования, ссылаясь на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В качестве документов, подтверждающих наличие обязательств ответчика перед истцом, представлена товарная накладная от 15.10.2012 № 17, согласно которой ООО «РостСтройЛидер» осуществило поставку взыскателю продукции на сумму 9 576 710,75 руб.

Истцом также представлен акт взаимозачета от 15.10.2012 № 00000007, согласно которому произведен зачет взаимных требований между должником и взыскателем (т. 1 л.д. 17).

ООО «РостСтройЛидер» представлено также письмо ООО «ЕвразМеталлГрупп» от 15.10.2012 № 0147, в котором указанная организация сообщает, что она не имеет финансовых и имущественных претензий к ООО «РостСтройЛидер».

От имени взыскателя – ООО «ЕвразМеталлГрупп» документы подписаны ФИО2

Вместе с тем судами предыдущих инстанций установлено, что ФИО2 был уволен с должности директора ООО «ЕвразМеталлГрупп» 11.10.2012 и договоры, акты зачета и прочие подобные документы подписывать был уже не уполномочен, несмотря на то, что изменения о смене директора в ИФНС были сданы позже. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО2 об увольнении от 10.10.2012, написанным собственноручно, приказом об увольнении ФИО2 от 11.10.2012 и приказом о назначении на должность директора ФИО4 от 12.10.2012.

Таким образом, факт поставки товара в адрес ответчика нельзя признать доказанным в силу отсутствия полномочий гр. ФИО2 удостоверять своей подписью какие-либо документы от имени ответчика с 12.10.2012.

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014 прекращено производство по делу № А65‑5109/2014 по требованию истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ ФИО5 по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 184691/13/04/16 в связи с фактическим исполнением, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ ФИО5 по списанию с расчетного счета должника и удержанию на счете УФССП РФ по РТ денежной суммы в размере 1 443 966,65 руб., об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ ФИО5 устранить допущенные нарушения прав должника, в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 по делу № А65-8189/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, прекращено производство по требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ ФИО5 по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 184691/13/04/16 в связи с его фактическим исполнением и по снятию всех мер ограничений с имущества должника, истцу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ ФИО6 по запрету судебному приставу – исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ ФИО5 выносить постановление об окончании исполнительного производства № 184691/13/04/16 в связи с фактическим исполнением и снятию всех мер ограничений с имущества должника и о признании незаконными действий старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ ФИО6 по направлению документов ООО «РостСтройЛидер», доказывающих поставку взыскателю продукции на сумму 9 576 710,75 руб. в счёт погашения задолженности по исполнительному производству № 184691/13/04/16, в Прокуратуру Кировского района г. Казани для проведения проверки. Судами при рассмотрении данного дела дана оценка доводам истца об исполнении обязательства.

Истцом не подтверждена обоснованность требований, заявленных в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка истца в кассационной жалобе на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЕвразМеталлГрупп» от 20.11.2012 № 6/2012 не может быть принята во внимание и отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ЕвразМеталлГрупп» от 20.11.2012 № 6/2012 не был представлен истцом в суд первой инстанции, а представлен лишь в суд апелляционной инстанции. Доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции истцом не представлено. Истец не обосновал невозможность представления вышеуказанного протокола в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Следует также отметить, что истец в суде первой инстанции не заявлял каких-либо ходатайств о фальсификации копий документов, представленных ответчиком в материалы дела, а именно: заявления ФИО2 об увольнении его по собственному желанию с должности генерального директора ответчика от 10.10.2012 и приказа о его увольнении от 11.10.2012. Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, истцом в материалы дела также не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку при принятии кассационной жалобы истцубыла предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу № А65-18898/2014оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостСтройЛидер» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

А.А. Хайбулов