Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022

по делу № А65-18918/2021

по исковому заявлению Областного Государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Почта России», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (далее – ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ответчик) о взыскании 21 513,92 руб. - долга за ноябрь - декабрь 2018 года, 11 132,48 руб. - пени, продолжив начисление пени по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А65-18918/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает на то, что при принятии судебных актов судами не учтены обстоятельства передачи спорного помещения, расположенного по адресу: <...> д 88 с кадастровым номером 73:23:011418:77 в безвозмездное пользование АО «Почта России» и что данное помещение не является объектом казны, а помещение с кадастровым номером 73:23:011418:88 согласно заключению кадастрового инженера, фактически отсутствует, при этом, помещение с кадастровым номером 73:23:011418:80 закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» (далее - ФГУП «НООРО»), следовательно, согласно доводам ответчика, в данном случае он является ненадлежащей стороной по спору, обязанность по оплате тепловой энергии у него отсутствует.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства, которым, по его мнению, дана надлежащая правовая оценка.

Как указывает истец, задолженность за поставленную тепловую энергию взыскивается с ответчика применительно к нежилому помещению, расположенному по адресу: <...> д 88 с кадастровым номером 73:23:011418:80 за период с 23.11.2018 по 11.12.2018, право хозяйственного ведения у ФГУП «НООРО» возникло только с 12.12.2018, то есть за пределами искового периода, в котором указанное помещение находилось в собственности Российской Федерации, следовательно, ответчик является надлежащей стороной в рамках настоящего спора.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 23.11.2018 по 11.12.2018 истец осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.3 Интернационала, д.88 (помещение с кадастровым номером 73:23:011418:80).

Договор теплоснабжения на указанное помещение не заключался.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственником помещения с 23.11.2018 являлась Российская Федерация.

Как указал истец, оплата услуг теплоснабжения не производилась, сумма долга за период с 23.11.2018 по 11.12.2018 составила 21 513,92 руб., рассчитана исходя из тарифа, установленного Приказом Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области № 06-579 от 14.12.2017.

Факт поставки тепловой энергии в указанное помещение без оформления договорных отношений в спорный период, ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком оплата поставленного коммунального ресурса произведена не была, истец, при соблюдении претензионного порядка урегулирования, обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 125, 126, 196, 200, 210, 214, 308, 330, 333, 421, 539, 544, 607, 610, 615, 621, 623, 689, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998 № 30 (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 30), пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 23 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 23), пунктом 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области от 19.12.2016 № 458 (далее – Положение № 458), установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате фактически поставленного теплоресурса в нежилое помещение, что не оспаривается ответчиком, а также учитывая, что спорное помещение с кадастровым номером 73:23:011418:80 в исковой период находилось в собственности Российской Федерации, не установив оснований для применения срока исковой давности на основании заявления ответчика, обоснованно и правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований истца к МТУ «Росимущество» в Республике Татарстан и Ульяновской области .

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, признает их законными и обоснованными, принятыми при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств настоящего спора.

Как указано ранее, факт поставки теплоресурса в помещение подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, собственником объекта недвижимости в спорный период являлась Российская Федерация.

Руководствуясь положениями пунктов 1 статей 125, 126, а также пункта 3 статьи 214 ГК РФ, статей 21, 158 БК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 , суды установили, что согласно пункту 4 Положения № 458 МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленным Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с Положением.

Таким образом, как верно указано судами, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в рассматриваемом случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы Российской Федерации и, как организация, уполномоченная осуществлять полномочия собственника в отношении федерального имущества, является надлежащим ответчиком по требованию об оплате тепловой энергии, поставленной в период с 23.11.2018 по 11.12.2018 в нежилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.3 Интернационала, д.88 (помещение с кадастровым номером 73:23:011418:80).

Доводы ответчика, о том, что спорные помещения, расположенные по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.3 Интернационала, д.88 с кадастровыми номерами 73:23:011418:77, 73:23:011418:88 не являются объектом казны, судами нижестоящих инстанций правомерно отклонены, поскольку в рамках настоящего спора, истцом предъявлено требование по взысканию оплаты за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение с кадастровым номером 73:23:011418:80, которое в спорный период (с 23.11.2018 по 11.12.2018) находилось в собственности Российской Федерации, иных прав, кроме прав Российской Федерации в спорный период, не зарегистрировано.

Суды исходили из того, что из представленного ответчиком акта о приеме-передаче объектов недвижимости от 09.08.2004 не представляется возможным определить, какое именно помещение, с каким кадастровым номером по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.3 Интернационала, д.88, передавалось в безвозмездное пользование ФГУП «Почта России» (АО «Почта России»), договор о передаче имущества в безвозмездное пользование АО «Почта России» в материалы дела ответчиком не представлен.

Кроме того, как верно указали суды с учетом положений статей 210, 308, 689, 690 ГК РФ, в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее правом собственности на нежилое помещение.

Ссылка заявителя на то, что нежилое помещение с кадастровым номером 73:23:011418:80 было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «НООРО» судом округа отклоняется, и признается несостоятельной.

Как следует из материалов дела, право хозяйственного ведения у ФГУП «НООРО» зарегистрировано 12.12.2018, - за пределами искового периода, в течение которого указанное помещение, как указано ранее, находилось в собственности Российской Федерации.

Расчет задолженности проверен судами, его арифметическая верность и обоснованность не опровергнуты.

Учитывая изложенного, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 21 513,92 руб.

Истцом также было предъявлено требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой полученной тепловой энергией в сумме 11 836,24 руб., начисленной в соответствии с положениями пункта 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ за период с 11.12.2018 по 23.11.2021, с требованием о продолжении начисления с 24.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет взыскиваемой неустойки, установив его верность, арифметическую правильность, а также принимая во внимание, что ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, пришли к правильному выводу, что исковые требования в части взыскании пени также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования удовлетворены обоснованно и правомерно.

Судами, при рассмотрении спора, проверены все доводы сторон, исследованы соответствующие доказательства при их рассмотрении.

Все доводы ответчика обоснованно отклонены судами с подробным изложением своих выводов.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, опровергающих правомерность исковых требований.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, все приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам по результатам исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А65-18918/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

И.В. Арукаева