Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-18919/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодчество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РАФФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАФФ» к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчество» о взыскании задолженности, при участии третьего лица ? Управления государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зодчество» (далее – ООО «Зодчество», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАФФ» (далее – ООО «РАФФ», ответчик) о расторжении договора от 08.08.2012 № 05/08.08.-12 и взыскании задолженности в размере 744 794,48 руб.

В свою очередь, ООО «РАФФ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ООО «Зодчество» о взыскании задолженности в размере 1 800 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, в удовлетворении первоначального иска было отказано. Встречный иск был оставлен без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 указанные судебные акты об отказе в удовлетворении первоначального иска были отменены с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 (с учетом определения от 09.03.2017 об исправлении опечатки) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РАФФ» в пользу ООО «Зодчество» взыскана задолженность в размере 545 381,23 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, ООО «РАФФ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 08.08.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 05/08.08.?12 (далее – договор) на выполнение проектных работ и услуг по созданию архитектурного объекта «Культурно-спортивный комплекс в поселке городского типа Богатые Сабы» Республики Татарстан на стадии «Рабочий проект».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ, одностороннее изменение условий договора, направленных на увеличение объема работ, непредоставление дополнительного задания на проектирование инженерных сетей, ООО «Зодчество» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив наличие между сторонами спора относительно качества выполненных работ и их стоимости, суды на основании заключения судебной экспертизы пришли к выводу о выполнении ООО «Зодчество» спорных работ в рамках договора и наличии у ответчика обязанности по оплате этих работ.

Учитывая, что экспертным заключением установлено выполнение истцом спорных работ с недостатками, которые могут быть устранены, руководствуясь положениями статей 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ. Ответчик не лишен возможности по своему выбору потребовать от истца безвозмездного устранения недостатков, либо возмещения своих расходов на их устранение.

Установив, что стоимость фактически выполненных работ составила 1 845 381,23 руб., с учетом их частичной оплаты, судами определена подлежащая взысканию сумма задолженности в размере 545 381,23 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора, суды признали его расторгнутым в одностороннем порядке посредством направления истцом письма от 26.05.20014.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РАФФ» в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения ответчика о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, устранили допущенные нарушения, установили все обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А65-18919/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.З. Желаева