Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования города Казани, город Казань,

на определение от 14.06.2007 (судья Камалиев Р. А.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-1891/07,

по иску Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования города Казани, город Казань, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Казань, о выселении из нежилого помещения расположенного по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет земельных и имущественных отношений города Казани (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю ФИО2 о выселении из занимаемого нежилого помещения общей площадью 205,6 кв. метра, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 14.06.2007 производство по делу приостановлено вследствие удовлетворения ходатайства предпринимателя о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в почтовой накладной.

В кассационной жалобе Комитета, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, определение суда предлагается отменить по мотиву нарушения норм процессуального законодательства, определяющих основания для проведения судебной экспертизы.

Представитель Комитета в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил отменить оспариваемое определение.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятое судом первой инстанции определение подлежит отмене.

Требования Комитета основаны на следующих обстоятельствах.

На основании договора от 1.05.2001 №2575-7, заключенного с предпринимателем, последнему во временное пользование и владение предоставлено нежилое помещение общей площадью 205,6 кв. метра.

Вследствие того, что арендатор по истечении срока аренды продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, по мнению Комитета, договор возобновлен на неопределенный срок.

Реализуя свое право на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, арендодатель направил предпринимателю письменные уведомления от 22.02.2006 №306 и от 15.12.2006 №24844.

В качестве доказательств получения предпринимателем письменного требования Комитета от 22.02.2006 за №306, арбитражному суду предъявлено почтовое уведомление о вручении от 27.02.2006 (дата вручения – 2.03.2006).

Почтовая квитанция за №420014 и уведомление о вручении от 22.12.2006 были предъявлены в качестве документального подтверждения о получении предпринимателем повторного требования о расторжении договора (письмо от 15.12.2006 №24844).

Вместе с тем, согласно докладных начальника ОПС-99 от 10.05.2007 и от 14.05.2007 следует, что на уведомлении о вручении заказного письма Комитета от 22.02.2006 №306 подпись поставлена почтальоном отделения почтовой связи, а не ФИО2 Вручение заказного письма от 15.12.2006 №24844 предпринимателю предприятием связи также не производилось, подпись в соответствующем уведомлении также была поставлена работником отделения почты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, проведение экспертизы может считаться необходимым в случае, когда действительность определенных обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, может быть установлена с помощью ответов на вопросы, которые требовали специальных познаний (за исключением правовых).

Целью назначения экспертизы в данном конкретном случае является установление достоверности факта получения предпринимателем уведомлений Комитета о расторжении договора аренды.

Между тем, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что отделение предприятия связи не вручило в установленном пунктами 35, 36 «Правил оказания почтовой связи» порядке, направленные в адрес ответчика названные почтовые отправления.

Следовательно, у суда не имелось оснований для дополнительной проверки фактов, подтвержденных документально, соответственно, оснований для назначения экспертизы не имелось.

Кроме этого, в соответствии со статьей 2 «Правил оказания услуг почтовой связи», документальным подтверждением получения почтового отправления следует признавать отметку уполномоченного лица на соответствующем бланке почтового отправления с уведомлением о вручении.

С учетом этого, суд первой инстанции безосновательно назначил почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписи в почтовой накладной по форме 16.

Поскольку оснований для назначения экспертизы не имелось, а все спорные обстоятельства подлежали правовой оценке, определение суда о приостановлении производства не соответствует действующему процессуальному законодательству.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2007 по делу №А65-1891/07 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. ПЕТРУШКИН

Судьи Ф.Г. АГЛИУЛЛИНА

Р.Р. МЕЛЕНЬТЕВА